Ухвала суду № 102130146, 16.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5033/21

Провадження № 2/643/3329/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника – адвоката Ястребової Євгенії Богданівни до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника – адвоката Ястребової Євгенії Богданівни до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

На адресу суду від ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ципліцького Д.О. надійшло клопотання, у якому він просить суд залучити його – ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. В обгрунтування поданого клопотання посилається, що предметом спору у даній цивільній справі є встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 1992 року по 2017 рік та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначив, що за життя ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_1 були укладені наступні договори позики: 03 липня 2015 року на суму 126200,00 грн. зі строком повернення позики – не пізніше 03.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевченко В.Ю. за реєстровим №2164; 17 вересня 2015 року на суму 810000,00 грн. зі строком повернення позики – не пізніше 18.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевченко В.Ю.; 05 серпня 2016 року на суму 250000,00 грн. зі строком повернення позики – не пізніше 11.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О.С. за реєстровим №1479; 11 березня 2017 року на суму 130000,00 зі строком повернення позики – не пізніше 13.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О.С. за реєстровим №433. Також посилався, що 03 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 . Загальна сума боргу за усіма зазначеними вище договорами позики, укладеними між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , становить суму 1 316 200,00 грн., проте грошові кошти за вказаними договорами позики ОСОБА_4 повернуті йому не були. Посилаючись на вимоги ст. 1281 ЦК України, зазначив, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 01 липня 2019 року ОСОБА_1 на адресу ГТУЮ в Харківській області направив поретензію кредитора, у відповідь на яку отримав повідомлення, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась. За вказаних обставин, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як кредитора спадкодавця та іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 , а тому просить задовольнити його клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ястребова Є.Б. проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечувала, просила залишити його без задоволення.

Представник відповідача – Харківської міської ради в підготовче засідання 16 грудня 2021 року не з`явився, надав суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, розгляд клопотання про залучення третьої особи просив проводити за відсутності представника Харківської міської ради.

ОСОБА_1 та його представник у підготовче засідання 16 грудня 2021 року не з`явились, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, у поданій заяві клопотання просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з клопотанням особи, яка має намір отримати у даній цивільній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що предметом спору, що виник між сторонами у вище зазначеній цивільній справі, зокрема, є встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яка, у свою чергу, є предметом іпотеки за договором, укладеним 03 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Шевченко В.Ю., р/№ 2164, який укладався на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на думку суду, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а відтак суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника – адвоката Ястребової Євгенії Богданівни до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова