Рішення № 102129856, 16.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1336/21

Провадження № 2/459/660/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Горланова М.О., Качан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом, у якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ №752 від 27 листопада 2020 року про його звільнення з посади заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» з 27 листопада 2020 року; поновити його на посаді заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроценграль-нова»; стягнути з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 року до дати поновлення на роботі. Вимоги обґрунтовані тим, що наказом №752 від 27 листопада 2020 року, виданим відповідачем в особі виконуючого обов`язків директора ОСОБА_3 , його звільнено з посади заступника директора Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» 27 листопада 2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, пункт 1 статті 41 КЗпП України. Окрім цього, відповідно до запису у трудовій книжці, він був звільнений на підставі наказу №170-к від 27.11.2020 року. Тобто, наявні два накази про звільнення його з роботи. В період з 27 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року він перебував на лікарняному, з наказом про звільнення ознайомився в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, а саме 01.04.2021 року. Отже, строк звернення до суду, який передбачений у статті 233 КЗпП України, дотримано. Підставою для звільнення є встановлення факту порушення положень ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» і діючого на підприємстві Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) під час укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020. Вказує, що не погоджується зі звільненням, вважає таке незаконним. Підписання ним договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» здійснювалось в межах рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №156/2020 від 02.10.2020 року про здійснення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури та в межах здійснюваної закупівлі. Відповідний договір вже був підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», проте без зазначення у такому договорі дати, яка повинна була бути доставлена в подальшому з метою дотримання всіх вимог чинного законодавства в частині, що стосується здійснення державних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Йому не відомі обставини, що зумовили нездійснення уповноваженими працівниками відповідача оприлюднення відповідного оголошення про здійснення переговорної процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, які повинні були бути оприлюдненими в електронній системі закупівель у зв`язку з прийняттям тендерним комітетом рішення, оформленого протоколом №156/2020 від 02Л0.2020 року про застосування переговорної процедури закупівлі. Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі державних закупівель «Прозорро», відповідач, незважаючи на раніше ухвалене рішення про скасування переговорної процедури закупівлі, оформленого протоколом №160/2020 від 09.10.2020 року, прийняв рішення про здійснення переговорної процедури закупівлі, у зв`язку з чим, 20 листопада 2020 року оприлюднив оголошення про здійснення переговорної процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір. Наведені вище обставини можуть свідчити про ймовірне умисне створення відповідальними за організацію здійснення закупівель особами, що входять до складу тендерного комітету відповідача певних обставин та умов для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у тому числі у вигляді звільнення. Вважає, що відсутні правові підстави для кваліфікації описаного діяння як одноразове грубе порушення трудових обов`язків, оскільки не було спричинено жодних негативних наслідків для відповідача. Окрім службової доповіді заступника директора з економічної діяльності, відсутні також і інші документи, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного порушення. Відповідач не зазначив, які саме трудові обов`язки за своєю посадою (заступник директора) він не виконав, та які саме пункти посадової інструкції були порушені. Також не було з`ясовано, чи був у позивача умисел на укладення договору з ТОВ «Карпатнафтохім» без застосування відповідної процедури закупівлі. Оскаржуваний наказ було складено 27 листопада 2020 року, тобто після закінчення місячного строку, передбаченого ст.148 КЗпП України, оскільки у жовтні 2020 року були здійснені відповідні перерахування коштів ТОВ «Карпатнафтохім». Оскільки у день звільнення він знаходився на лікарняному, він був звільнений з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України. У випадку, якщо суд дійде до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, дата звільнення повинна бути змінена на дату, яка відповідатиме першому робочому дню після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а саме 01.04.2021 року.

18.06.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності. Вказав, що 27.11.2021 року позивач перебував на робочому місці, надав пояснення щодо укладення договору №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020. ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення, про що складено акт. 27 листопада 2020 р. о 14.50 год. позивач залишив територію підприємства у присутності працівників підприємства: начальника відділу охорони праці Дерефінки П.В., начальника воєнізованої охорони Лучки В.М., охоронника ОСОБА_4 , що підтверджується актом від 27.11.2020 року, доповідною запискою охоронця ОСОБА_4 та відеоматеріалами з камер спостереження. Про факт перебування позивача з 27.11. 2020 р. на лікарняному не було відомо. 27.11.2020 на адресу позивача надіслано лист з пропозицією з`явитися для отримання трудової книжки, за трудовою книжкою позивач з`явився лише 01.04.2021 р. Строки для звернення до суду закінчилися після 27.12.2020 року. Крім того, позивач 24.03.2021 року о 19:38 год. подав декларацію за 2020 p., типову форму «Після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік)», що підтверджує проінформованість позивача про його звільнення. Позивач, діючи на власний розсуд, самовільно підписав з ТОВ «Карпатнафтохім» договір на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 в редакції, яка є відмінною від редакції передбачених процедурами відкритих торгів, у тому числі шляхом зміни істотних умов договору в частині проведення передоплати та значного збільшення вартості надання послуг через відсутність обгрунтованих фінансово-економічних підстав, що зумовлювало можливе нанесення фінансово-економічних збитків державному підприємству. Крім того, протокол переговорів між ТОВ «Карпатнафтохім» та відповідачем в межах оголошеної державним підприємством процедури сторонами в двосторонньому порядку не підписувався та не оформлявся, що спростовує твердження позивача про підписання ним договору №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 у зв`язку та у межах прийнятого тендерним комітетом рішення оформленого протоколом від 02.10.2020 № 156/20/20 про застосування переговорної процедури. Отже, позивачем порушено вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в частині укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівлі/спрощених закупівлі, визначених цим Законом), п. 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2, 3.4, 3.11 діючого на підприємстві Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів), затвердженого наказом від «20» травня 2020 року №282, п. 2.2, 3.1, 3.2.1 посадової інструкції заступника директора, затвердженої керівником підприємства 17.08.2020 року. 06.11.2020 року заступником директора з економічних питань Якубишин О.П. на ім`я виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 було направлено доповідну записку про порушення позивачем вищезазначених вимог законодавства. Вартість послуг за договором № А2020101081/413 від 04 грудня 2020 р. укладеного з ТОВ «Карпатнафтохім» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» на 14% дешевше ніж вартість послуг за Договором №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 р., укладеним позивачем з порушенням процедури закупівлі. Позивач свідомо, діючи всупереч інтересам державного підприємства, уклав договір на невигідних для відповідача умовах, що призвело до завдання державному підприємству матеріальної шкоди. Відповідач мав можливість забезпечити доставку палива автомобільним транспортом, що підтверджується Договором з автомобільним перевізником ТОВ «Цемекс» № 126 від 08.05.2020 р. Укладення позивачем договору в обхід процедури публічної закупівлі класифікується як грубе порушення.

19.07.2021 року представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву. Вказує, що позивач відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення № 752 від 27.11.2021 р. На виконання вимог наказу Мін`юсту від 12.04.2012 р. № 578/5 та наказу Держкомстату України від 05.12.08 р. № 489 кадровий підрозділ державного підприємства розробив наказ № 170-к «Про звільнення з роботи» одночасно з наказом про звільнення № 752. Резолютивна частина наказу №170-к від 27.11.2021 р. ідентична резолютивній частині наказу № 752 від 27.11.2020 р. 01.04.2021 року позивач з`явився у відділ кадрів та отримав наказ №170-к від 27.11.2021 р. Позивач перебував на лікарняному з 14.10.2020 р. по 06.11.2020 р. та з 09.11.2020 по 26.11.2020 p. 06.11.2021 року заступником директора з економічних питань Якубишин О.П. було направлено доповідну записку про порушення позивачем вищезазначених вимог законодавства. Після виходу з лікарняного 27.11.2020 р. позивач на виконання вимог наказу № 749 від 27.11.2020 надав пояснення. Враховуючи відсутність інформації у відповідача про перебування позивача на лікарняному з 27.11.2020 р., вважає, що останній був належним чином повідомлений про звільнення 27.11.2020 р., але свідомо не звертався до суду у встановлений законом термін.

16.11.2021 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що виникнення права на звернення до суду у справах про звільнення закон пов`язує з моментом, коли працівник дізнався про порушення свого права. Фактичне надання наказу про звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є обов`язком роботодавця.

Ухвалою від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

15.09.2021 року витребувано від ПрАТ «Шахта Надія» належним чином завірені копії: заяви ОСОБА_2 про прийом на роботу у ПрАТ Шахта «Надія» на посаду заступника головного інженера з виробництва з візою керівника ПрАТ Шахта «Надія» від 02.04.2021 року; наказу керівника ПрАТ «Шахта Надія» про прийом на роботу ОСОБА_2 на посаду головного інженера з виробництва від 02.04.2021 року.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 27.11.2020 року позивач вийшов з лікарняного та перебував на робочому місці, близько 14.00 год. його було запрошено в приймальню для ознайомлення з наказом про звільнення, позивач обурився та відмовився від ознайомлення. Вважає, що позивач чітко зрозумів наказ, сказав, що не буде нічого підписувати і пішов. 26.11.2020 року позивач ще був на лікарняному, звільненню передувала доповідна записка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони. 27.11.2020 року під час робочого часу позивач покинув територію підприємства, не скориставшись перепусткою, що зафіксовано на відео.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, свідків, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Наказом в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 28.09.2020 р. № 145-к, погодженим в.о. міністра енергетика України, на період перебування на лікарняному в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Гельнера Б.В. з 28.09.2020 року виконання його обов`язків покладено на заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Голінчака Б.Б.

Відповідно до копій протоколів тендерного комітету ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 07.09.2020 №139/2020 та від 23.09.2018 №154/2020 відмінено закупівлі по предмету ДК 021:2015 «60210000-3 Послуги з перевезень громадським залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання та повернення порожніх вагонів, цистерн) на підставі п.1 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

02.10.2020 року начальник цеху паливоподачі скерував в.о. директора Голінчаку Б.Б. службову записку із заявою на проведення процедури закупівлі послуг згідно з «Порядком організації та проведення ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» процедур закупівель».

Відповідно до копій протоколу тендерного комітету ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 02.10.2020 №156/2020 розглянуто службову записку ОСОБА_7 , вирішено застосувати переговорну процедуру закупівлі послуги по предмету ДК 021:2015 «60210000-3 Послуги з перевезень громадським залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання та повернення порожніх вагонів, цистерн) з ТОВ «Карпатнафтохім» на підставі п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

02.10.2020 року в.о. директора ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» Голінчак Б.Б. скеровано генеральному директору ТОВ «Карпатнафтохім» запрошення до участі у переговорній процедурі закупівлі за №004-1434, що підтверджується його копією.

Відповідно до копії протоколу тендерного комітету ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» №160/2020 від 09.10.2020 року скасовано переговорну процедуру закупівлі по предмету ДК 021:2015 «60210000-3 Послуги з перевезень громадським залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання та повернення порожніх вагонів, цистерн). Виключено закупівлю по предмету ДК 021:2015 «60210000-3 Послуги з перевезень громадським залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання та повернення порожніх вагонів, цистерн) з річного плану закупівель на 2020 рік ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА». У протоколі йдеться, що ТОВ «Карпатнафтохім» жодним чином не відреагував на запрошення прийняти участь у переговорній процедурі закупівлі.

ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Карпатнафтохім» уклали договір на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020, який підписаний, зокрема, позвачем. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договірна ціна за 1 т/км складає 4, 20 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20% 0, 70 грн. Загальна очікувана сума договору орієнтовно становить 3783837, 62 грн. з ПДВ. Послуги будуть надаватись на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до договору № А2020101081/413 від 04.12.2020 року на обслуговування підприємств, організацій, залізничним промисловим транспортом укладеного «Калузька ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Карпатнафтохім» договірна ціна за 1 т/км складає 3, 60 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20% 0, 60 грн. Загальна очікувана сума договору орієнтовно становить 29699647, 45 грн. з ПДВ. Послуги будуть надаватись на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до копії доповідної записки від 06.11.2020 року заступник директора з економічних питань Якубишин О.П. інформує в.о. директора Соловій С.В. про порушення ОСОБА_2 чинного законодавства під час підписання з ТзОВ «Карпатнафтохім» договору № №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 року.

27.11.2020 року начальник ТС ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Галуга В.Б. надав в.о. директора ОСОБА_3 письмове пояснення щодо скасування переговорної процедури закупівлі послуг з перевезень залізничним транспортом з ТОВ «Карпатнафтохім», оскільки договір №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 р. укладено з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

27.11.2020 року уповноважений з антикорупційної діяльності ДП «Калуська ТЕЦ-нова» Качан A.A. надав в.о. директора Соловію С.В. інформаційну довідку про те, що укладення договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим ТОВ «Карпатнафтохім» відбулося без врахування вимог Закону України «Про публічні закупівлі». З чого зроблено висновок про наявність ознак порушення заступником директора ОСОБА_2 положень Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення ним трудових обов`язків.

Наказом в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 27.11.2020 р. № 752 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» 27 листопада 2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, пункт 1 статті 41 КЗпП України у зв`язку з встановленням факту порушення позивачем положень ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівлі/спрощених закупівлі, визначених цим Законом), п. 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2, 3.4, 3.11 діючого на підприємстві Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) і діючого на підприємстві Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) під час укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020. Підстави: Доповідна записка від 06.11.2020 року №2516; наказ відповідача від 27.11.2020 року №749 «Про надання пояснень»; пояснення позивача від 27.11.2020 року; пояснення начальника тендерного сектору від 27.11.2020 року; інформаційна довідка уповноваженого з антикорупційної діяльності від 27.11.2020 року. Позивач ознайомлений з наказом 01.04.2021 року.

Згідно з копією наказу в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» від 27.11.2020 р. № 170-к ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова» 27 листопада 2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, пункт 1 статті 41 КЗпП України. Підстава, аналогічна, зазначеній у наказі № 752 від 27 листопада 2020 року. Позивач ознайомлений з наказом 01.04.2021 року.

На виконання наказу №749 від 27.11.2020 року позивачем подано пояснюючу записку в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-нова», у якій він зазначає, що уклав договір з ТОВ «Карпатнафтохім» у зв`язку з негайною виробничою необхідністю для безперебійного забезпечення роботи ТЕЦ, що підтверджується її копією.

27.11.2020 року складено акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом про звільнення №752 від 27.11.2020 року, що підтверджується копією вказаного акта.

27.11.2020 року складено акт про порушення, відповідно до якого 27.11.2020 року о 14.51 год. на прохідній позивач звернення до нього затриматися проігнорував, перескочив через турнікет і втік з підприємства.

Згідно з копією листа в.о. директора ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» №105-1750 від 27.11.2020 року, адерсованого позивачеві, останнього просять з`явитися у відділ кадрів для отримання трудової книжки.

У період з 27 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності.

Згідно з копією трудової книжки позивача, на підставі наказу №170-к від 27.11.2020 року останнього звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно з копією довідки ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» від 25.06.2021 року №100-1017 та копіями листків непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікарняному: з 14.10.2020 року по 06.11.2020 року; з 09.11.2020 по 26.11.2020 року.

02.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до в.о. директора шахти «Надія» із заявою про прийняття його на роботу на посаду заступника головного інженера з питань виробництва, що підтверджується копією заяви.

Згідно з витягом з наказу №62-к від 02.04.2021 року ОСОБА_2 прийнято на ПАТ «Шахта «Надія» заступником інженера шахти з виробництва з 05.04.2021 року.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 2.2., 3.1., 3.2.1, 5.1.3 Посадової інструкції заступника директора ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА», затвердженої в.о. директора підприємства 17.08.2020 року заступник директора: повинен знати, зокрема, порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти; повинен додержуватись цілей, завдань та зобов`язань, які визначені статутом ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА»; виконує вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів, розпоряджень, інших внутрішніх документів підприємства; несе відповідальність за порушення вимог законодавства України у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Згідно з п.4.1, абз. 3 п.п. 7.6. статуту ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА», затвердженого наказом Міністерства енергетики України № 451 від 10.07.2020, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Керівник підприємства несе відповідальність за неоприлюднення інформації, оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несвоєчасне оприлюднення щодо використання публічних коштів відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Відповідно до п.п.1 п.4 ч.1, п.2,3 ч.2 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання; Для цілей пункту 4 частини першої цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер: забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках.

Згідно з п.2 ч.1, 10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель (ст.13 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.4-5, ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації . За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2., 3.11 Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА», затвердженого наказом від «20» травня 2020 року №282, це положення зобов`язані знати та виконувати керівний персонал підприємства. Договір (контракт) стороною якого є підприємство розробляється, оформляється та укладається відповідно до вимог діючого законодавства україни а також цього положення, діючого статуту та у межах затверджеонго фінансового плану підприємства та/або річного плану в т.ч. за допомогою загальної системи закупівель PROZORRO та наказу «Про порядок здійснення закупівель». Проект договору (контракту) розробляється на підставі та з врахуванням затверджених фінансового плану та річного плану закупівель підприємства. Проект договору (контракту) повинен бути завізованим відповідальним виконавцем, начальником підрозділу та погоджений з відповідними посадовими особами. Проект договору вважається погодженим органом управління з моменту отримання підприємством підписаного ним листа-відповіді, якеим надано дозвіл на його укладення, договір може бути укладкено виключно в редакції проекту договору, який було надіслано на погодження до органу управління.

Відповідно до ст. 235 КЗпП Україн и у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стаття 40 КЗпП України визначає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а стаття 41 цього Кодексу - додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Пленум Верховний Суд України у п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 (з подальшими змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказав на те, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могли бути завдано) шкоду. Окрім того, згідно з п. 22 цієї постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Оскільки замовником договору №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 р. є юридична особа, що здійснює діяльність у сфері забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової та електричної енергії споживачам, вартість предмета закупівлі перевищує 1 мільйон гривень, при укладенні цього договору підлягає застосуванню Закон України «Про публічні закупівлі».

Як установлено судом, відповідачем вирішено застосувати переговорну процедуру закупівлі послуги по предмету ДК 021:2015 «60210000-3 Послуги з перевезень громадським залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання та повернення порожніх вагонів, цистерн) з ТОВ «Карпатнафтохім» на підставі п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак у матеріалах справи відсутні й позивачем не подано доказів на підтвердження того, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, яким міг бути протокол переговорів між ТОВ «Карпатнафтохім» та відповідачем.

Крім того, відсутні докази дотримання вимог ч.4-5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем укладено договір №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020 р. з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Звільняючи позивача з посади заступника директора ДП «Калузька ТЕЦ-НОВА» на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, відповідач навів у оскаржуваному наказі конкретне одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків, яке полягало у порушенні ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівлі/спрощених закупівлі, визначених цим Законом), п. 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.2, 3.4, 3.11 Положення про порядок підготовки, візування та укладення договорів (контрактів) під час укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» договору на обслуговування підприємств, організацій залізничним промисловим транспортом №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020.

Вирішуючи питання про те, чи порушення позивачем трудових обов`язків є грубим, суд також ураховує характер проступку, вчиненого у сфері публічних закупівель, розмір шкоди, яку могло бути ним завдано, оскільки в подальшому відповідачем був укладений договір щодо надання послуги з перевезень громадським залізничним транспортом за ціною 3,60 грн. з ПДВ, а не за ціною 4,20 грн. з ПДВ за 1 т/км, як це мало місце у випадку підписання договору позивачем.

Тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов`язків, що полягає в укладенні договору про закупівлю, який передбачає оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедури закупівлі, можливості виконання зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи відповідно до закону та підзаконних актів, зазначених в оспорюваному наказі та наявність причинного зв`язку між невиконанням таких і можливістю настанням негативних наслідків – завдання матеріальної шкоди підприємству.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що договір було укладено ним у зв`язку з виробничою необхідністю безперебійного забезпечення роботи ТЕЦ, оскільки на підтвердження зазначених обставин не подано жодного доказу.

Щодо доводів позивача про нездійснення уповноваженими працівниками оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель, суд вважає такі безпідставними, оскільки обов`язок щодо перевірки дотримання вимог ч.4-5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» покладено на позивача.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З матеріалів справи видно, що виявлення дициплінарного проступку відбулося 06.11.2020 року у зв`язку з поданням заступником директора з економічних питань Якубишин О.П. доповідної записки.

Отже, притягнувши позивача до дисциплінарної відповідальності 27.11.2020 року, відповідачем не порушено строк, визначений ст.148 КЗпП України, який розпочав свій перебіг 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП ( 322-08 ) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Оскільки позивач був звільнений на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, на нього поширюється гарантія неможливості звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності.

Враховуючи те, що у день звільнення 27.11.2020 року позивачу видано листок непрацездатності, суд вважає, що позивача було звільнено з порушенням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, тому таке звільнення не може бути визнано судом обгрунтованим.

Оскільки відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,наслідки порушення гарантії, визначеної ч.3 ст. 40 КЗпП України, можуть бути усунуті шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №205/4196/18 від 15.09.2020 року.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст. 234 КЗпП).

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП (322-08) строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін.

Як установлено судом, позивач у день звільнення перебував на роботі, надав письмові пояснення щодо укладення договору №А2020100929/294 від 01.10.2020 року/06.10.2020, останній відмовився від ознайомлення з наказом про своє звільнення, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, а отже, від отримання копії наказу про звільнення, тому суд дійшов висновку про дотримання відповідачем свого обов`язку з вручення позивачеві копії наказу про звільнення. У зв`язку з цим перебіг місячного строку для звернення позивача до суду розпочався саме 28.11.2020 року, а не в перший день виходу позивача на роботу після тимчасової непрацездатності – 01.04.2021 року, на що ним зроблено посилання. При цьому судом враховано, що позивач не посилається на свою тимчасову непрацездатність як поважну причину пропуску строку звернення до суду. Отже, звернувшись до суду із цим позовом 30.04.2021 року, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-нова» (і.к. 40885849, вул. Промислова, 1, м.Калуш, Івано-Франківська обл.)

Повне рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський