Ухвала суду № 102129478, 22.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2660/20

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ – РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ – РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди звернувся представник ТОВ «Кроноспан УА».

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі з тих підстав, що на сьогоднішній день сайт, на якому поширювалась недостовірна інформація видалено, а тому позивач вважає, що основна ціль позову, а саме зупинення поширення недостовірної інформації досягнута, тому необхідність у подальшому розгляді даного спору відпала.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Воронюк К.Ю., Щербяк Ю.В. не заперечили проти задоволення заяви поданої представником позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дана заява прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти у представника позивача ТОВ «Кроноспан УА» відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ – РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Провадження по цивільній справа за позовом ТОВ «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 , ТОВ – РА «Фрезія», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди – закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов