Вирок № 102129392, 22.12.2021, Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/807/21

Провадження №1-кп/377/64/21

22 грудня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., розглянувши без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12021116270000113 від 08 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

08 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюються роботи по реконструкції будівлі басейну «Дельфін», зайшов до підвального приміщення, де побачив серед будівельних матеріалів засувку з клином з гумовим покриттям Т-1430 DN40 та засувку чавунну з обгумованим клином GTK-16 DN50, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», код ЄДРПОУ 31966754, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвального приміщення засувку з клином з гумовим покриттям Т-1430 DN40 вартістю 2 270 гривень 43 копійки та засувку чавунну з обгумованим клином GTK-16 DN50 вартістю 2 734 гривні 91 копійка, які належать ТОВ «Буденергомонтаж», код ЄДРПОУ 31966754, поклавши їх до свого рюкзаку та покинув підвальне приміщення, а в подальшому територію зазначеного об`єкту.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Буденергомонтаж», код ЄДРПОУ 31966754 матеріального збитку на загальну суму 5 005 гривень 34 копійки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 16 грудня 2021 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеній в присутності захисника - адвоката Качан С.М., ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 16 грудня 2021 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, представник потерпілого Кузьменко Д.О. погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, представник потерпілого не заперечує проти такого розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання згідно з характеристикою, наданою дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 Вишгородського РУП Череньком В., характеризується посередньо, на превентивному обліку в органах поліції не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Врахувавши обставини кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, його майновий стан, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає неможливим застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює та немає доходу.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-375, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбування покарання обчислювати з початку фактичного відбування громадських робіт.

Речові докази – дві водопровідні металеві засувки, які відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання Відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП В Київській області від 08 грудня 2021 року, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Буденергомонтаж» Кузьменку Д.О., залишити потерпілому ТОВ «Буденергомонтаж; цифровий носій по типу оптичний диск DVD-R формату з відеозаписом події кримінального правопорушення, виданий свідком ОСОБА_2 , який відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП В Київській області від 09 грудня 2021 року зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12021116270000113 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 12021116270000113.

На вирок суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Н. Ф. Теремецька