Постанова № 102128698, 18.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2947/21

Провадження № 3/653/1737/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

15 вересня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року серії ААБ № 249294 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року на польовій дорозі смт Партизани – Петрівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ321114, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснював поворот ліворуч, дотримуючись усіх правил, швидкості не перевищував. При цьому зазначив, що дорога, на яку він повертав звужувалась, її ширина була приблизно 3 метри і по ній могла проїхати лише одна машина.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав в сторону с. Петрівка, беручи якомога ближче до правої сторони дороги, здійснював поворот направо. Перед собою побачив іншу машину, намагався загальмувати та вивернути ще правіше, однак зіткнення не уникнув. Стверджував, що гальма на його автомобілі у робочому стані, удар зафіксовано ближче до його сторони дороги, що видно на схемі. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 їхав ближче до лівої сторони, тоді як зобов`язаний був до правої, крім того, почав вивертати вправо тільки після зіткнення. Повідомив, що на його думку, на тій дорозі могли проїхати два автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що їхали вони не швидко, з-за повороту з`явилась машина, яка, навпаки, рухалась дуже швидко. Зазначила, що ОСОБА_1 зреагував та взяв якомога правіше, щоб уникнути зіткнення. Удар прийшовся на заднє крило автомобіля, вона вдарилась головою об скло машини, вийшла та впала на коліна, оскільки дуже боліла голова. Звернулась до лікарні, де пролежала п`ять днів, отримала струс мозку. Якої ширини була дорога вона не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що свідком ДТП він не був, приїхав на її місце пізніше. Зазначив, що обидві дороги були приблизно однакові, десь по п`ять метрів завширшки, місця щоб розминутись було достатньо. ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль потерпілого стояв на повороті дороги, майже по центру. Автомобіль ОСОБА_1 від`їхав від місця зіткнення та стояв на узбіччі. Крім того, зазначив, що гальмівного шляху позаду автомобіля потерпілого ОСОБА_2 не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшла таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засідання доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року серії ААБ № 249294 (далі – Протокол), в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, у результаті чого завдано матеріальних збитків;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його ж поясненнями, наданими у судовому засіданні, які в цілому узгоджуються з іншими матеріалами справи;

копією схеми огляду місця ДТП, доданою до Протоколу, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Із вказаної схеми вбачається, що ширина ґрунтової дороги, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 становить 5,90 м, зіткнення сталось на відстані 1,2 м з краю дороги на стороні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Цілком очевидним є той факт, що ОСОБА_1 , мав можливість рухатись по дорозі, шириною 5,9 м, таким чином, щоб забезпечити безпечний боковий інтервал для безперешкодного роз`їзду з ОСОБА_2 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується порушення Правил дорожнього руху в частині не дотримання безпечного інтервалу, натомість у вину ставиться порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, з огляду на те, що останній, маючи намір здійснити поворот, мав би обрати швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, зокрема, звуження дороги, на яку він збирався повертати, про яке ОСОБА_1 сам же і зазначив у судовому засіданні. Враховуючи те, що мало місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 такої безпечної швидкості, яка б дала змогу зреагувати на появу перед ним іншого транспортного засобу та вжити заходів для відвернення зіткнення, не обрав.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя звертає увагу, що у п. 12.1 Правил дорожнього руху не йде мова про перевищення дозволеної швидкості руху. Натомість, акцентується увага на обов`язку водія, навіть в межах дозволеної швидкості руху, обирати, з урахуванням дорожньої обстановки, таку швидкість, яка забезпечить постійний контроль його руху та безпечне керування. Чого у даному разі ним зроблено не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до громадянина ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313090106000021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ ___ 202__ року