Вирок № 102128568, 22.12.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2221/20

Провадження № 1-кп/352/122/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретарів Кукули О.С., Іващенко К.В., Костюк О.Я.,

з участю прокурорів Боднар Г.Ю., Соф`як А.В., Неміша В.Р., Гриніва М.М.,

Ящуна А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Павліва В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020095250000014 від 09.07.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, одруженої, з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, депутатам не обиралася, якій пам`ятку про її права та обов`язки вручено під розписку, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудна ОСОБА_1 , умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказане кримінальне правопорушення підсудна вчинила при таких обставинах:

03.07.2020 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 знаходилась по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до неї прийшла її сусідка ОСОБА_1 із якою, внаслідок порушення правил добросусідства останньою, ОСОБА_3 тривалий час перебуває у неприязних відносинах.

В цей час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник черговий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вирішила спричинити ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілої, підійшла до ОСОБА_2 та умисно нанесла своєю лівою рукою удар в область правого передпліччя потерпілої, а правою рукою декілька ударів в область голови, грудної клітки та живота.

Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, синці в ділянках: правої молочної залози, правого плеча, грудної клітки справа, живота справа, лівого стегна, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні пред`явленого їй в обвинувальному акті проступку заперечила повністю і дала суду показання, про те, що дійсно на протязі останніх двадцяти років перебуває з сусідкою ОСОБА_2 в неприязних стосунках, проте 03.07.2020 р. о 16 год. до помешкання останньої не заходила та будь-яких тілесних ушкоджень їй не заподіювала. З яких причин ОСОБА_2 та інші односельчани її оговорюють їй невідомо. Підсудна просить суд її виправдати.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду свої доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, її вина доводиться й іншими зібраними по даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 на протязі останніх двадцяти років правил добросусідства, вона перебуває з обвинуваченою в неприязних стосунках. З тих же причин ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах з більшістю односельчан, до яких безпричинно образливо чіпляється, обзиває нецензурною лайкою, кидається камінням. З метою уникнення конфліктних ситуацій односельчани обходять обістя обвинуваченої «десятими» дорогами. 03.07.2020 року приблизно о 6 год. ранку вона разом із дочкою вийшли з дому, маючи намір поїхати на продуктовий ринок в м. Івано-Франківську, де вона має тимчасовий підробіток. В цей час ОСОБА_1 побачивши їх з території власного подвір`я, почала обзивати її нецензурною лайкою. Того ж дня, повертаючись приблизно о 16.00 год. додому, вона зустріла сина обвинуваченої ОСОБА_4 та звернулась до нього з прохання вплинути на неправомірну поведінку його матері, на що останній погодився, пообіцявши провести з нею бесіду щодо дотримання правил добросусідства. Однак, через деякий час, до неї додому прийшла ОСОБА_1 та проникнувши без її згоди до середини житлового будинку, розпочала з вигаданих причин словесний конфлікт. В ході інцеденту, обвинувачена несподівано нанесла їй близько 4-5 ударів по голові, а також 5-6 ударів в грудну клітку зліва, плече та живіт. Після конфлікту ОСОБА_1 покинула територію її господарства. Боячись повернення обвинуваченої, вона відразу по мобільному телефону передзвонила до найближчих сусідів та повідомиши про її побиття обвинуваченою, попросила їх прийти і надати їй допомогу. Першою прийшла сусідка ОСОБА_5 , яка надавши їй допомогу, викликала поліцію. Після відібрання пояснень працівниками правоохоронного органу про обставини її побиття, вона поїхала в травмпункт першої міської лікарні, що в м. Івано-Франківську по вул. Матейка, де їй надали медичну допомогу та зафіксували побої. Також потерпіла повідомила суду, що погрози фізичною розправою від обвинуваченої ОСОБА_1 тривають до цих пір, а тому вона переживає за своїх рідних. Просила суд покарати обвинувачену суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 03.07.2020 р. приблизно о 17 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_2 , яка попросивши про допомогу, повідомила, що її побила ОСОБА_1 . В процесі розмови з потерпілою, вона через вікно власного помешкання бачила, як обвинувачена виходила з території подвір`я ОСОБА_2 . Вона одразу ж побігла до неї додому та побачила на тілі потерпілої видимі тілесні ушкодження, а саме червоні плями на правій руці і нижче грудей, а також на останній була розірвана футболка. Потерпіла була сильно збентежена та скаржилась їй на сильні болі в голові та грудях. Про факт побиття ОСОБА_2 вона повідомила працівників поліції, які по приїзду відібрали пояснення. Після цього потерпіла поїхала в лікарню в м. Івано-Франківськ. В подальшому вона з сусідами декілька днів допомагали ОСОБА_2 поратися по господарству, оскільки останній внаслідок побиття рекомендовано було лежачий режим з обмеженим фізичним навантаженням. Також свідок суду показала, що ОСОБА_1 в порушення правил добросусідства на протязі тривалого часу безпричинно образливо чіпляється до сусідів та інших односельчан, обзиває нецензурними словами, кидається камінням, а тому з більшістю з них перебуває у неприязних відносинах. Її агресивну поведінку знають всі односельчани. Обвинувачена погрожує всім розправою свого сина, який являється військовослужбовцем та постійно перебуває в зоні АТО. Найбільше від такої неправомірної поведінки ОСОБА_1 , причини якої нікому не відомі, потерпає ОСОБА_2 , оскільки являється вдовою і немає кому за неї заступитися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що працює продавцем на центральному продуктовому ринку в м. Івано-Франківську. 03.07.2020 р. упродовж дня до неї декілька разів приходила її знайома ОСОБА_2 із своєю дочкою ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_2 на тілі жодних тілесних ушкоджень не булою. На наступний день до неї зателефонувала потерпіла та повідомила, що після того, як вона з дочкою приїхала додому, її сусідка ОСОБА_1 спричинила їй тілесні ушкодження. Також свідок повідомила суд, що ще раніше до інцеденту була очевидцем, як ОСОБА_1 приходила на продуктовий ринок і ображала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що після проведеної їй операції лікар рекомендував багато ходити, тому вона часто прогулювалась біля свого та людських городів. 03.07.2020 р. приблизно о 17 год. вона як завжди прогулювалась біля городів і почула крики, які лунали з господарства ОСОБА_2 . Підійшовши ближче, вона побачила, як з подвір`я ОСОБА_2 виходила ОСОБА_1 , яка виражалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої. В свою чергу ОСОБА_2 була дуже схвильованою, у неї тряслись руки, на яких вона побачила червоні плями від нанесених ударів, а на тілі потерпілої була розірвана футболка. В частині показань щодо надання відомостей, які характеризують особу ОСОБА_1 , свідок дала суду показання аналогічні показанням потерпілої та попередніх свідків.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що являється дочкою потерпілої ОСОБА_2 03.07.2020 р. приблизно о 6 год. ранку вона разом із своєю матір`ю поїхала на продуктовий ринок в м. Івано-Франківську. Повернувшись додому мати зустріла сина обвинуваченої ОСОБА_4 та просила, щоб він поговорив з зі своєю матір`ю щодо її неправомірної поведінки, оскільки вона постійно образливо чіпляється та обзиває її нецензурними словами, на що останній погодився. Приблизно через 10-15хв. після того, як вона попрощавшись з матір`ю, прийшла до седе додому, їй зателефонувала остання та повідомила, що її побила сусідка ОСОБА_1 . Вона залишилась вдома з дітьми, а її чоловік поїхав на допогу до ОСОБА_2 додому. Мати їй скаржилась на болі, особливо в ділянці голови. В частині показань щодо надання відомостей, які характеризують особу ОСОБА_1 , свідок дала суду показання аналогічні показанням потерпілої та попередніх свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 03.07.2020 р. приблизно о 16 год. до нього звернулася ОСОБА_2 із проханням, щоб він поговорив зі своєю матір`ю про недопустимість образливого чіпляння до неї, кидання камінням та обізв нецензурною лайкою скерованих в її адрес, на що він погодився. Прибувши додому, він свою обіцянку виконав, застерігши матір від подальшої неправомірноб поведінки. Проте, щоб матір покидала помешкання та заходила на територію господарства потерпілої він не бачив. Крім того, свідок ствердив, що між обвинуваченою та потерпілою неприязні стосунки мають місце приблизно останніх двадцять років. Чому мати створює конфлікти з односельчанами йому невідомо.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами. При цьому судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої чи свідків будь-якого мотиву обмовити обвинувачену.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення також доведена:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2020 р., згідно якої потерпіла ОСОБА_9 повідомляє про спричинення їй 03.07.2020 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с. );

рапортом чергового, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.07.2020 р. за № 3833, відповідно до якого 03.07.2020 р. о 17 год. 02 хв. надійшло зі служби 102 повідомлення заявника ОСОБА_5 про те, в АДРЕСА_1 віддбувся конфлікт між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

рапортом чергового, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.07.2020 р. за № 3849, відповідно до якого 03.07.2020 р. о 23 год. 19 хв. надійшло зі служби 102 повідомлення заявника ОСОБА_2 про те, в АДРЕСА_1 її побила ОСОБА_1 ;

довідкою № 4281 від 03.07.2020 р., виданої МКЛ №1, згідно якої у ОСОБА_2 встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій ребер зліва, забій правового плечового суглобу;

висновком експерта № 351 від 10.09.2020 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, синці в ділянках: правої молочної залози, правого плеча, грудної клітки справа, живота справа, лівого стегна, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 17.05.2021 р. з фото таблицею до нього, відповідно до яких потерпіла продемонструвала за участю статиста, як саме ОСОБА_1 03.07.2020 р. наносила їй удари в область голови, грудної клітки, плеча та живота.

Разом з тим, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона жодних неправомірних дій щодо потерпілої ОСОБА_2 , оскільки її покази в цій частині є нечіткими, суперечливими та спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності, а тому суд їх розцінює як такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне. Дані твердження обвинуваченої ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними показаннями допитаних в суді потерпілої та свідків, в достовірності показань яких суд не має підстав сумніватися, так як вони відповідають встановленим судом обставинам справа і підтверджуються іншими доказами.

Крім того, зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально – процесуального законодавства, вони є належними та допустимими, так такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні всі докази по даному кримінальному провадженню їх сукупності – з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, так як вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі – Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При цьому суд обгрунтовано посилається на практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд при призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових проступків, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність підсудної обставини судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує думку потерпілої щодо суворості міри покарання, яку слід призначити ОСОБА_1 , а також приймає до уваги і те, що обвинувачена на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась; являється пенсіонеркою внаслідок похилого віку; її поведінку до і після вчинення проступку, відношення до вчиненого проступку, тобто є особою із належним рівнем соціальної зрілості, яка має легальний дохід та міцні соціальні зв`язки, що применшує передумови для подальшої її протиправної поведінки .

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження скоєння не нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у виді штрафу визначеного нижньою межою санкції ст. 125 ч. 2 КК України.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідає також принципу співрозмірності конкретного неправомірного діяння, вчиненого нею, з покаранням призначеним останній.

Цивільний позов поданому кримінальному провадженню слід залишити без розгляду за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 .

Питання щодо обрання та заміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в тверій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 відсутні.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню залишити без розгляду.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілій, представнику потерпілої, захиснику та обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ