Ухвала суду № 102128323, 21.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/11039/21

В справі 760/28398/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

21 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, та приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, та приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25 жовтня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 жовтня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 27 жовтня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, оскільки ухвалою суду було надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання доказів у підтвердження неможливості самостійного отримання оскаржуваного виконавчого напису та копії кредитного договору на підставі якого було вчинено зазначений виконавчий напис.

30 листопада 2021 року Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів судом ігноруючи вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні про витребування зазначені начебто вчинені ним телефонні звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, та приватного виконавця Ярошенка Костянтина Юрійовича, також надано оригінал заяви адресованої зазначеним учасникам датовану 29 листопада 2021 року, проте не надано жодного підтвердження про дійсність вчинення таких дій. Окрім того, ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року було роз`яснено Позивачу можливість отримання таких доказів самостійно, оскільки відповідно до чинного законодавства Боржник має усі можливості отримати самостійно копію виконавчого напису як від нотаріуса , так і від приватного виконавця.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову в повній мірі не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, та приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: