Ухвала суду № 102128267, 09.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42957/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Корсуна Саргія Івановича, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Луганській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ НП у м. Києві), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач-2, ГУ НП в Луганській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - третя особа-1, Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві), Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - третя особа-2, Сватівський відділ поліції ГУ НП в Луганській області) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Луганській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Луганській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК».

23.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

04.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовче засідання 09.11.2021 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. ч. 1, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи свідоцтво та ордер, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Корсуна Саргія Івановича, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Луганській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції в Луганській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання зняти з розшуку транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.11.2021 року

Суддя І.В. Григоренко