Ухвала суду № 102126511, 17.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15006/12

Провадження № 4-с/522/155/21

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В, в якій просить зобов`язати зняти арешт з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122785800:01:002:0243, площею 0,1199 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який був накладений у виконавчому провадженні №46055631, 09.04,2015 року, номер запису про обтяження: 9345303, а також зняти арешт з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122785800:01:002:0243, площею 0,1199 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який був накладений у виконавчому провадженні №35568970, 10.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13368109.

Свої вимоги мотивує тим, що восени 2020 року, після звернення до нотаріуса, скаржнику ОСОБА_2 , стало відомо про наявність арешту на належну їй на праві власності земельну ділянку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.09.2020 року.

Як скаржнику стало відомо, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про повернення кредиту задоволено у повному обсязі.

09.10.2020 року, ОСОБА_2 , звернулася до Начальника ЮМВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про надання копій документів: постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №46055631; постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №35568970.

Підставою для звернення з відповідною заявою стала неможливість розпорядження своєю власністю з огляду на наявні не скасовані арешти майна.

Листом від 04.12.2020 року №8764 в.о. начальника відділу Н.В. Терещенко Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржника повідомлено, що «станом на 04.12.2020 року виконавчі провадження №46055631 та №35568970, що перебували на примусовому виконанні Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуюче викладене відсутня- можливість надати запитувану інформацію. Додатково повідомляємо, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, стороною по яким є ОСОБА_2 ».

З огляду на вищезазначене, 21.05.2021 року скаржник звернулася до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про:

зняття арешту зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №46055631, виданий 09.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 9345303 від 09.04.2015 року про арешт нерухомого майна;

зняття арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №35568970, виданий 10.12.2012 року Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13368109 від 11.12.2012 року про арешт нерухомого майна.

04.09.2021 року скаржником отримана відповідь Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса від 04.06.2021 року №7446.

Відповіддю №7446 повідомлено, що «на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 35568970 з примусового виконання виконавчого листа №1522/15006/12, виданого 09.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 768020,87 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 10.12.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35568970.

10.12.2012 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35568970.

30.07.2014 державним виконавцем ВІДДІЛУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на той час (направлено ВД за належністю до ВДВС Комінтернівського РУЮ).

На виконанні відділу перебувало, виконавче провадження ВП № 46055631 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15006/12, виданого 09.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 768020,87 грн. з ОСОБА_2 на користь Філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

16.01.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4605563.1. 09.04.2015 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46055631.

26.06.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на той час (відсутність у боржника майна)».

Крім того, відповіддю №7446 повідомлено, що станом на 04.06.2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 . як боржника.

Відтак, незважаючи на наявність постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа, вбачається бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту на нерухоме майно, у зв`язку з чим я змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Існуючі обтяження порушують права скаржника та в подальшому перешкодить у вільному користуванні власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2021 року учасники справу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника. Від Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю заінтересованої особи.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про повернення кредиту задоволено у повному обсязі.

09.10.2020 року, ОСОБА_2 , звернулася до Начальника ЮМВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про надання копій документів: постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №46055631; постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №35568970.

Листом від 04.12.2020 року №8764 в.о. начальника відділу Н.В. Терещенко Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржника повідомлено, що «станом на 04.12.2020 року виконавчі провадження №46055631 та №35568970, що перебували на примусовому виконанні Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуюче викладене відсутня- можливість надати запитувану інформацію. Додатково повідомляємо, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, стороною по яким є ОСОБА_2 ».

04.09.2021 року скаржником отримана відповідь Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса від 04.06.2021 року №7446.

Відповіддю №7446 повідомлено, що «на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 35568970 з примусового виконання виконавчого листа №1522/15006/12, виданого 09.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 768020,87 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 10.12.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35568970.

10.12.2012 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35568970.

30.07.2014 державним виконавцем ВІДДІЛУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на той час (направлено ВД за належністю до ВДВС Комінтернівського РУЮ).

На виконанні відділу перебувало, виконавче провадження ВП № 46055631 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15006/12, виданого 09.11.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 768020,87 грн. з ОСОБА_2 на користь Філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року заяву представника відповідача Сулімовського І.М., ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення 1522/15006/12 - задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Одеське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення кредиту - скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Одеське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення кредиту залишено без розгляду.

Постановою від 29.08.2014 року закінчено виконавче провадження по виконавчому листу відносно стягнення з ОСОБА_3 . У зв`язку з скасуванням рішення суду від 09.11.2012 року Постановою від 29.08.2014 скасовано арешт майна боржника.

16.01.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4605563.1. 09.04.2015 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46055631.

Таким чином відносно ОСОБА_1 провадження було продовжене, не зважаючи на скасування рішення суду.

26.06.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на той час (відсутність у боржника майна)».

Крім того, відповіддю №7446 повідомлено, що станом на 04.06.2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 . як боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Аналіз наведених правових норм в попередньому розділі свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження ( № 35568970) з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15006/12, виданного Приморським районним судом м. Одеси 09.11.2012 року закінчено, а виконавче провадження ( № 46055631) з примусового виконання виконавчого листа № 1522/15006/12, виданного Приморським районним судом м. Одеси 09.11.2012 року повернуто стягувану згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі матеріали виконавчих провадженя, знищені. Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листів № 1522/15006/12.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 арешт з майна позивача (боржника) підлягав зняттю при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте суб`єктом оскарження у виконавчих провадженнях цього зроблено не було .

Таким чином, оскільки рішення №1522/15006/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Одеське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення кредиту, на підставі якого було видано виконавчі листи скасоване, позовна заява по справі залишена без розгляду, виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, а виконавчі документи були вернуті стягувачу, , то арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо незняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений у виконавчому провадженні №46055631, 09.04.2015 року, номер запису про обтяження: 9345303.

Зобов`язати в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122785800:01:002:0243, площею 0,1199 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який був накладений у виконавчому провадженні №46055631, 09.04,2015 року, номер запису про обтяження: 9345303.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління?Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо незняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений у виконавчому провадженні №35568970, 10.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13368109.

Зобов`язати в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього рухомого й нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122785800:01:002:0243, площею 0,1199 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який був накладений у виконавчому провадженні №35568970, 10.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13368109.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складений 22.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко