Рішення № 102125992, 22.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22873/21

Провадження № 2-а/686/421/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника позивача Горобчишина С.В.

представника відповідача Сурник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0020/40000/21 від 14.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Вказує, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0020/40000/21 відповідач його не інформував у спосіб, передбачений МК України, та розглянув цю справу за його відсутності, що є порушенням вимог статті 526 МК України.

Поряд з цим, у Постанові відповідач вказав про те, що «митницю було проінформовано про виявлений факт керування транспортним засобом ОРЕL ZАFІRА, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 та складання відносно нього постанови БАА№856941 від 04.07.2021 за ст. 121 ч. 8 КУпАП».

З цього приводу вказує, що вказана постанова БАА№856941 від 04.07.2021 відносно нього не складалася, йому не вручалася (не надсилалася). Митне оформлення автомобіля саме ОСОБА_2 пояснюється тим, що на час його митного оформлення у позивача не було коштів, які необхідно було сплатити за митне оформлення, після митного оформлення транспортного засобу його фактичним власником є позивач, оскільки автомобіль знаходиться у позивача та постійно ним використовується. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано в чому полягала передача позивачем транспортного засобу, не з`ясовано наявність перебування в транспортному засобі особи, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзит, Також позивач вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, накладене стягнення у виді стягнення у розмірі 34000 грн. може справити негативний вплив на його матеріальне становище та його родини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2017 року народження, дружина не працює, обтяжуючих обставин по справі не встановлено, вчиненим правопорушенням не заподіяно істотної шкоди державним інтересам, а тому вважає можливим застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав надав пояснення, де вказав, що виклики до Хмельницької митниці не отримував, з`явившись 14.09.2021 до Хмельницької митниці йому повідомили що необхідно зачекати розгляду справи або отримати поставу пізніше, після чого через деякий час йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляду справи не було, щодо оформлення автомобіля пояснив, що при вчення всіх дій керувався роз`ясненнями митного брокера.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що Хмельницькою митницею було порушено порядок розгляду справи відносно позивача, оскільки позивача не повідомили належним чином про час та місце судового розгляду, розгляд справи відбувся без його участі, митницею не встановлено складу адміністративного правопорушення, зокрема, в чому полягала передача транспортного засобу, та коли ця передача відбулася, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, направила відзив на позов, в якому вказала на правомірність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, також пояснила, що оскільки позивач не з`являвся на виклики, працівники митниці виїхали за місцем проживання позивача, де дізнались його місце роботи, після чого, зустрівшись з ним на території автозаправки в присутності двох свідків було складено протокол про порушення митних правил, та повідомлено про час та місце розгляду справи, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки ОРЕL ZАFІRА, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 02.09.2018 року о 13:52 громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) з метою особистого користування у митному режимі транзит смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Рава-Руська-Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС.

11.08.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UА400040/2021/004774, громадянином ОСОБА_3 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлений в митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)» транспортний засіб марки ОРЕL ZАFІRА, VIN НОМЕР_1 .

31.08.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Кучером О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0020/40000/21 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, Зі змісту протоколу вбачається, що вказаний протокол складено в присутності двох свідків, які є працівниками Хмельницької митниці, при цьому підписи ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

В подальшому постановою в справі про порушення митних правил від 14.09.2021 року №0020/40000/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, накладено стягнення у розмірі 34000грн. Постанова отримана ОСОБА_1 14.09.2021 року, що підтверджується підписом.

Згідно положення ч. 4 статті 469 МК України встановлено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб марки ОРЕL ZАFІRА, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України у митному режимі транзит гр. ОСОБА_1 , було нимпередано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим транзит, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 469 МК України.

Згідно ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правиш митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено судом, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за відсутності позивача, його захисника, понятих, протокол не містить відомостей про отримання позивачем його примірника, оскільки підписаний лише посадовою особою митного органу, що його склала, а в якості свідків вказані також працівники митниці.

14.09.2021 року в.о. начальника Хмельницької митниці Валігурським В.В. розглянуто справу про порушення митних правил ОСОБА_1 , без участі особи, яка притягується до відповідальності та за відсутності доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0020/40000/21 від 14.09.2021 у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вручення позивачу копії протоколу, своєчасне сповіщення про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил, що є порушенням ст.498, 526 МК України.

Посилання митного органу на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи суд вважає безпідставними, оскільки належним підтвердженням надіслання особі рекомендованого листа є або отримане відправником повідомлення про вручення поштового відправлення, або цей лист, повернутий відправнику оператором поштового зв`язку із зазначенням причин, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків щодо надання послуг. Проте таких доказів відповідачем не надано під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 20, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0020/40000/21 від 14.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0020/40000/21 від 14.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця, код ЄДРПОУ 43997560, 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.

Дата складання повного тексту рішення : 22.12.2021.

Суддя: