Ухвала суду № 102125935, 22.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32122/19

Провадження № 2/686/576/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Карнаух С.І.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Прядуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Проскурів» в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 30.08.2019р. про її звільнення з посади Корпоративного секретаря ПАТ «Проскурів» на підставі п.5 ст.41 КЗпП України; поновити її на роботі; стягнути з ПАТ «Проскурів» на її користь невиплачену суму вихідної допомоги в сумі 101967грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, суду пояснив, що підстав для задоволення позову немає, вважає, що є підстави для закриття провадження. Відповідно до статуту посада Корпоративного секретаря є виборною, він є посадовою особою і його повноваження передбачені статутом.

Судом встановлено, що рішенням наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 30.08.2019 року: визнано недійсним рішення про обрання корпоративного секретаря Товариства (протокол №2 засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 10.10.2018 року); припинено повноваження корпоративного секретаря Товариства – Шеремети Л.П..

Наказом генерального директора Будзінського В.Б. від 30.08.2019 року № 5ос-Ш звільнено ОСОБА_2 з просади корпоративного секретаря ПАТ «Проскурів» з 30.08.2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи на підставі рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів».

Відповідно до розділу 8 Статуту ПАТ «Проскурів», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Проскурів» протокол №5 від 19.10.2012р., управління товариством здійснюють : Вищий орган Товариства – Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства; виконавчий орган Товариства – Дирекція Товариства; ревізійна комісія.

Наглядова рада Акціонерного Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність Дирекції (п.8.56 Статуту).

До компетенції Наглядової ради належить зокрема: за пропозицією Голови Наглядової ради Товариства обрання Корпоративного секретаря Товариства (п.8.70.36).

Згідно п.8.139 Статуту, основними завданнями корпоративного секретаря є: ведення справ органів управління Товариства; здійснення організаційних заходів щодо Загальних зборів акціонерів у відповідності до законодавства України, цього Статуту та внутрішніх документів Товариства; надання допомоги членам Наглядової ради Товариства, Дирекції та Ревізійній комісії у виконанні ними своїх службових обов`язків; забезпечення зв`язку з акціонерами та іншими заінтересованими особами.

Також згідно п.8.140 корпоративний секретар виконує обов`язки секретаря Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради Товариства, Дирекції та Ревізійної комісії.

З наведеного вище вбачається, що: спір між сторонами пов`язаний з реалізацією Наглядовою радою Товариства прав на управління юридичною особою, передбачених Статутом Товариства, а саме – припинення повноважень посадової особи товариства, повноваження якої передбачені Статутом Товариства, та обрання якої віднесено до виключної компетенції Наглядової ради Товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 зазначина наступне.

З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке :

За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що спір що виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини у цій справі підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 293, 294 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд –

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 22.12.2021 року.

Суддя: