Ухвала суду № 102125446, 22.12.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/308/21

Провадження №2/603/162/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання – Швець Н.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Тур Ольги Тарасівни про відвід судді у справі

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: адвокат Суп Мар`яна Богданівна

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3 , Монастириська міська рада Тернопільської області, приватний нотаріус Монастириського районного нотаріального округу Садівський Микола Артурович

представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Тур Ольга Тарасівна

предмет позову: визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Суп М.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3 , Монастириської міської ради Тернопільської області, приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Садівського Миколи Артуровича про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача, в межах проведення підготовчого засідання, звернулася 22.12.2021 року в Монастириський районний суд Тернопільської області з письмовим клопотанням про відвід головуючого судді по справі - Галіяна І.М. .

Клопотання мотивоване тим, що суддя Галіян І.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме:

-Затягування даної справи на користь сторони позивача так як підготовче засідання проводиться понад встановлені законодавством строки за відсутності підстав для продовження строку проведення підготовчого провадженн в чому представник відповідача вбачає упередженість судді у затягуванні цивільного процесу у цій справ;

-Суддею було вчинено ряд процесуальних порушень, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме 11.10.2021 року суддя Галіян І.М. постановив ухвалу про витребування доказів за клопотанням адвоката позивача, у якому всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України не було зазначено підстав для витребування таких доказів; обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані такими доказами. При задоволенні клопотання про витребування доказів, суд безпідставно відхилив заперечення представника відповідача, що містяться в матеріалах справи і жодним чином не вмотивував своє рішення в тексті ухвали. В тексті ухвали не зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення клопотання, а мотиви суду, з яких було задоволення клопотання, не вказані взагалі. З огляду на ці факти, поведінка судді, на думку сторони відповідача, є упередженою та необ`єктивною;

24.11.2021 року суддею Галіяном І.М. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи з підстав надання строку для подання стороною позивача відповіді на відзив після пропущення 5-денного строку;

13.12.2021 року суддею Галіяном І.М. повторно постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи з підстав надання строку для подання стороною позивача заяви про зміну позовних вимог. В жодному із судових засідань, які відбулись, позивач не зазначав, що має намір змінити позовні вимоги, жодна із сторін не подавала клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мало відбутись 13.12.2021 року. В судовому засіданні було зачитане попереднє клопотання позивача про відкладення судового засідання 24.11.2021 року, а тому вважає, що такі дії судді є упередженими та викликають сумнів у тому, що суддя ставиться об`єктивно до всіх сторін спору, а не лише до позивача; дії судді дають підстави побоюватись, що суддя є небезсторонній, не забезпечує учасникам судового процесу їх процесуальних прав та діє з персональною упередженістю.

Постійно відкладаючи справу та надаючи додаткові строки позивачу для реалізації його процесуальних прав, суддя діє небезсторонньо стосовно відповідача та затягує розгляд справ на невизначений термін.

Згідно положенням ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ознайомившись з доводами клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

17.07.1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Хоча суд не може погодитися з доводами представника відповідача щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку буде стороною ставиться під сумнів у разі задоволення позову суддею.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача щодо неупередженості при розгляді даної справи головуючого судді, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Отже, з ціллю дотримання інтересів справедливого судочинства, враховуючи значення яке має для відповідача та її представника це питання, а також для того щоби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, суд задовольняє клопотання про відвід судді

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тур Ольги Тарасівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галіяна Ігоря Михайловича - задовольнити.

Справу №603/308/21 передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян