Ухвала суду № 102125291, 22.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11888/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців – Шумська Н.Л., з участю секретаря Лань М.О., представника заявника ТОВ «Крістал парк» Пилипець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження за №12021141090000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України,, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2021р. ТОВ «Крістал парк», інтереси якого представляє адвокат Пилипець Р.Ю., звернулося в суд із клопотанням про скасування арешту земельної ділянки площею 0,6662 га на вул. Липинського,4 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м, реєстраційний номер ОНМ 1109712546101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м, реєстраційний номер ОНМ 1109634746101.

У клопотанні зазначає, що 29.09.2021 року слідчою суддею Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В. було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Завербного А.П. у кримінальному провадженні №12021141090000676 від 01.08.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6662га на вул. Липинського,4 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м, реєстраційний номер ОНМ 1109712546101, приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м, реєстраційний номер ОНМ 1109634746101.

Вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Крістал Парк» є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо арешту земельної ділянки площею 0,6662 га на вул. Липинського, 4 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097) заявник вказав, що дана земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова. Так, 20.10.2021 року між Львівською міською радою та ТОВ «Крістал Парк» було укладено договір оренди землі (на 10 років), який зареєстрований у ЛМР за №Ш-4375, об`єктом якого визначено земельну ділянку - кадастровий номер 4610137500:01:003:0097.

Враховуючи наведене, ТОВ «Крістал Парк» є лише законним володільцем земельної ділянки площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097).

Дана земельна ділянка не може слугувати доказом вчинення будь-якого злочину, не може бути об`єктом конфіскації або майном для забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Крім цього, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не підтверджено жодними належними та допустимими доказами наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке накладено арешт - земельної ділянки площею 0,6662га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097) її власником або законним володільцем.

Щодо арешту приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер 1109712546101) та приміщення адмінбудинку площею 2 304,8кв.м (реєстраційний номер 1109634746101) заявник пояснив, що ТзОВ «Крістал Парк» є одноосібним власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення котельні площею 253,3кв. м та приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м. Право власності на вказане майно було набуте у встановлений законом спосіб – шляхом купівлі ТзОВ «Крістал Парк» 100% корпоративних прав у єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен». Арешт вказаних вище нежитлових приміщень грубо порушує права ТОВ Крістал Парк», зокрема право на приватну власність, негативно впливає та фактично перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності.

Крім того, заявник ствердив, що на протязі усього часу досудового розслідування слідчий не звертався до власника/законного володільця арештованого майна ТОВ «Крістал Парк» з метою отримання будь-якої інформації чи документів, які можуть забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування.

Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Пилипець Р.Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити це клопотання.

Прокурор Ковальчук З.П., слідчий Завербний А.П., за клопотанням яких було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою вирішення клопотання. Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №12021141090000676 від 01.08.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12021141090000676 від 01.08.2021 року, матеріали за клопотанням №466/9025/21 про арешт майна, слід дійти таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження за №12021141090000676 від 01.08.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння нерухомим майно, а саме приміщенням котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер 1109712546101) та приміщенням адмінбудинку площею 2 304,8кв.м (реєстраційний номер 1109634746101) за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2021 у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з Галицької окружної прокуратури м. Львова за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння майном ТОВ «Дрім Девелопмент», що спричинило значної шкоди підприємству.

Крім того, встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2438/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Парк» про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент»; визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРПОУ 43659383) на приміщення котельні, плoщею 253,3кв.м, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8кв.м, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення котельні, площею 253,3кв.м.

В порядку забезпечення вищенаведеного позову згідно ГПК України вже накладався арешт на згадані вище об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Крістал Парк», проте за результатами перегляду судових рішень про забезпечення позову Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №914/2438/20 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №914/2438/20 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову. Верховний суд мотивував тим, що предметом позову у справі №914/2438/20 є вимоги немайнового характеру (абз.2 ст.13 постанови ВС від 09.06.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, піддягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий зазначав, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер 1109712546101) та приміщення адмінбудинку площею 2 304,8кв.м (реєстраційний номер 1109634746101) будуть знищені/демонтовані після укладення Договору оренди землі, об`єктом якого визначено земельну ділянку - кадастровий номер 4610137500:01:003:0097. Застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження просив з метою попередження подальшого проведення протиправних дій на вказаній земельній ділянці.

Слідчий, обґрунтовуючи подане слідчому судді клопотання про арешт майна покликався на те, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.168 КК України та у ст.98 КПК України.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Проте, у своєму клопотанні слідчий жодним чином не вказав яким з перелічених критеріїв може бути застосований до земельної ділянки площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 , приміщення котельні площею 253,3кв.м та приміщення адмінбудинку площею 2 304,8кв.м.

Відсутні і дані про визнання цих об`єктів речовими доказами ( ст.98 КПК України), оскільки в матеріалах кримінального провадження №12021141090000676 від 01.08.2021 така постанова відсутня.

Не долучено такої постанови про визнання цих об`єктів речовими доказами і до клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Водночас, в ухвалі слідчого судді від 29.09.2021р. зазначено, що арешт накладається, оскільки майно, яке визнано речовими доказами,має значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування.

За таких обставин, при розгляді слідчою суддею клопотання про скасування арешту майна, представником заявника доведено необґрунтованість накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер 1109712546101) та приміщення адмінбудинку площею 2 304,8кв.м (реєстраційний номер 1109634746101). Цей арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 16, 22, 98, 132, 179, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме : земельної ділянки площею 0,6662 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137500:01:003:0097), приміщення котельні площею 253,3кв.м (реєстраційний номер ОНМ 1109712546101) та приміщення адмінбудинку площею 2304,8кв.м, реєстраційний номер (ОНМ 1109634746101), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2021 року у справі №466/9025/21 у кримінальному провадженні №12021141090000676 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 року.

Слідча суддя Н. Л. Луців-Шумська