Рішення № 102125248, 20.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2345/21

Провадження № 2/459/851/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

28.7.2021 позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 02.07.2021 №160-к та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування вимог послався на те, що з 05.01.2021 він працював на посаді головного бухгалтера адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуваного персоналу в Комунальному підприємстві «Міська лікарня Соснівської міської ради». За час своєї роботи жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, завжди свою роботу виконував належно та сумлінно. 02.07.2021 наказом 160-к йому оголошено догану за неналежне виконання трудових та функціональних обов`язків. Підставою для видання даного наказу була доповідна записка бухгалтера ОСОБА_2 від 01.07.2021, у якій нібито встановлено факти відсутності контролю та не вжиття заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, відсутність відомостей про нарахування заробітної плати в особових картках працівників за періоди 01.08.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 - 30.04.2021, а також за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині не вжиття заходів із розгляду та перегляду посадових окладів за зверненнями працівників та неналежне ведення бухгалтерського обліку за проведення інвентаризації з порушеннями. Вважає, що вказаний наказ про оголошення догани за неналежне виконання трудових та функціональних обов`язків незаконним і необґрунтованим, виданим із грубим порушенням вимог закону.

Вказав, що у його посадовій інструкції як головного бухгалтера КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» не передбачено внесення відомостей до особових карток працівників, а також розгляду звернень щодо перегляду посадових окладів працівників лікарні, хоча я звертався із відповідною службовою запискою до керівника лікарні ще 21.05.2021. Також у спірному наказі йдеться про ніби то відсутність з його сторони контролю та не вжиття заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, хоча в той самий час керівництвом підприємства було заблоковано доступ до банківських рахунків підприємства, про що було відповідне звернення до міського голови з боку первинної профспілкової організації лікарні.Крім того, однією із причин винесення догани в наказі є проведення інвентаризації з порушеннями відповідно до вимог чинного законодавства та невиконання вимог наказів №52, №54, №67, проте інвентаризацію згідно цих наказів проводила комісія, що складалася із шести-восьми чоловік, а згідно наказу №54 його взагалі не було включено до складу інвентаризаційної комісії.

Окрім цього, зазначає, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, у не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає неналежне виконання трудових та функціональних обов`язків.

Ухвалою від 13.09.2021 судом було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив у повному обсязі. Вказав, що вказані в наказі про догану порушення мали місце, що позивач не вчинив заходів і дій, які залежали ід нього для створення документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати. Крім того позивач, будучи головних бухгалтером, не надав відповідних документів інвентаризаційній комісії, так як ним не були зведені і не сформовані інвентаризаційні описи та оборотні відомості, про що стало відомо із доповідної записки бухгалтера ОСОБА_3 .. Вважає, що спірний наказ винесений правомірно і такий відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні 20.12.2021 позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що обставини, викладені в наказі про догану не відповідають дійсності, з доповідною запискою Пелех його не ознайомлювали, не надали йому можливості надати свої пояснення, не складали акт про відмову від дачі пояснень і підпису. Вказані в наказі дії він не міг вчинити одноособово і вони не залежали від нього особисто та не передбачені посадовою інструкцією. Щодо наказів про інвентаризацію, то такі не були виконані і за їх результатами не складено жодного висновку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази і відзив відповідача, суд дійшов висновку про підставність позову.

Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник спір щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що з 05.01.2021 позивач працював на посаді головного бухгалтера адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуваного персоналу в Комунальному підприємстві «Міська лікарня Соснівської міської ради».Вказані обставини сторонами не оспорюються.

02.07.2021 на підставі наказу в.о. директора Комунальному підприємстві «Міська лікарня Соснівської міської ради» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №160-к позивачу було оголошено догану за неналежне виконання трудових та функціональних обов`язків: відсутність контролю та не вжиття заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, відсутність відомостей про нарахування заробітної плати в особових картках працівників за періоди 01.08.2020 - 31.12.2020, 01.03.2021 - 30.04.2021, а також за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині не вжиття заходів із розгляду та перегляду посадових окладів за зверненнями працівників та неналежне ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за проведення інвентаризації з порушеннями чинного законодавства та невиконання вимог наказів №52 від 05.05.2021р., №54 від 17.05.2021р., №67 від 31.05.2021.

З аналізу Глави X КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна це - встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій, які регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання посадових обов`язків.

Посадові обов`язки працівника закріплені в посадовій інструкції.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2 ) звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

За змістом ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувалася тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Визначення поняття «порушення трудової дисципліни» міститься у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору. Отже, «вина» як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

Отже, у силу ст.ст.147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Всупереч вимогам вище зазначених норм від позивача не було отримано письмових пояснень щодо скоєного дисциплінарного проступку, акту про відмову надання письмового пояснення немає.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б могли підтвердити, що прямими винними діями або бездіяльністю позивача в межах покладених на нього трудових обов`язків була порушена трудова дисципліна, які були наслідки або яку шкоду для підприємства чи інших осіб спричинено, та що між ними існує причинний зв`язок.

Відповідачем не надано доказів про те, що керівник підприємства до застосування дисциплiнарного стягнення зажадав від позивача пояснення по факту невиконання ним посадової інструкції, та про те, що позивач відмовився надавати такі пояснення. Тому при вирішенні питання про накладення на позивача. дисциплінарного стягнення не могло бути об`єктивно враховано ступiнь тяжкостi вчиненого проступку, заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок .

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому позов підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у користь держави сплачений судовий збір у розмірі 908 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» (вул.Грушевського,36, м.Соснівка, Сокальський район) про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» №160-к від 02.07.2021 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя: М. Д. Новосад