Ухвала суду № 102125076, 22.12.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1402/21

№ провадження 1-кп/453/179/21

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання- Гринюк Л.Я.,

з участю прокурора - Тимощука О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисників-адвокатів - Матящука В.К. та Суховій М.М.

потерпілого - ОСОБА_2

представників потерпілих – адвокатів Гореванова В.І. та Васечко Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської області Тимощук О.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Суховія М.М. про зміну міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

22 грудня 2021 року процесуальний прокурор Тимощук О.І. звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів без можливості внесення застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох людей; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

05 листопада 2021 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк до 04 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_1 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло троє людей.

22 грудня 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Суховій М.М. подав клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Свої вимоги мотивує тим, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому самостійно пересуватись та він потребує інтенсивного лікування. На даний момент стороною обвинувачення допитано усіх свідків та проведено усі слідчі та процесуальні дії, тому ОСОБА_1 не може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків чи експертів. Крім того вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується по місцю роботи.

У судовому засіданні прокурор Тимощук О.І. підтримав подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі. У задоволенні клопотання адвоката Суховій М.М. просить відмовити, оскільки таке є необгрунтоване. Ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить задоволити клопотання його захисника Суховія М.М. у повному обсязі. У задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого – адвокат Матяшук В.К. та Суховій М.М. просять задоволити клопотання про зміну їх підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки він зможе вдома належним чином проходити лікування та відповідну реабілітацію. Наміру уникнути від суду та перешкоджати кримінальному провадженню їх підзахисний немає. Також просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке є необгрунтованим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представники потерпілих – адвокати Гореванов В.І. та Васечко Ю.А. підтримали клопотання прокурора, просять таке задоволити у повному обсязі. Також просять відмовити у задоволеення клопотання адвоката Суховія М.М.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, подали клопотання про проведення розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та заміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у їх відсутності. Просять клопотання прокурора задоволити а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисників, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності та просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку потерпілого та представників потерпілих, які підтримали подане клопотання, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Суховія М.М. до задоволення не підлягає, оскільки є ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитувались. Також судом береться до уваги те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 хоч і не є задовільним, однак покращується.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Тимощук О.І. задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Сколе, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Суховій М.М. про зміну міри запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області