Вирок № 102122113, 03.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/199963/21

Номер провадження 1-кп/521/1722/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021164470001183 від 20.11.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдови, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021, перебуваючи біля будинку №125, розташованого по вулиці Святослава Ріхтера, в м. Одесі, знайшов робочу куртку, жовто-зеленого кольору, з логотипом «Таврія В». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПП «Таврія Плюс» (ЄРДПОУ 31929492), а саме товару розміщеного на прилавках ТЦ Аеропортівський 1111 «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50.

В подальшому, 19.11.2021 о 17:30 годині ОСОБА_1 , взявши візок зайшов до приміщення торгівельної зали ТЦ Аеропортівський 1111 «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, будучи одягненим в раніше знайдену робочу куртку з логотипом «Таврія В», та визначив предметом свого посягання товар, який розміщений в холодильній камері торгівельного центру. У подальшому реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почав збирати з холодильної камери банки об`ємом 100 г, у кількості 16 штук, з наявним написом «Ікра лососева зерниста», вартість кожної 103 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), та складати до тканинної сумки, чорного кольору, яка перебувала у візку.

Далі, ОСОБА_1 з викраденим вищепереліченим товаром, пройшов через службові приміщення (склади), які вели до рампи магазину, та прямуючи до службового виходу з вказаного торгівельного центру, де був зупинений працівниками магазину.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме здійснення таємного викрадання чужого майна, що належать ПП «Таврія Плюс» (ЄРДПОУ 31929492), на загальну суму 1656 гривень 36 копійок. Однак, довести до кінця свій кримінально-протиправний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_1 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням норм ст. 75, 76 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року – скасувати.

Речові докази у справі:

- куртку з логотипом «Таврія В» жовто-зеленого кольору – знищити;

- 16 банок «Ікри лососевої зернистої» 100 г. штрих код 4823071324556 – вважати повернутими за належністю потерпілій стороні згідно зберігальної розписки.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя О.Д. Коблова