Постанова № 102121951, 21.12.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/852/21

Провадження № 3/506/689/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Чорна Подільського району Одеської області , жителя с. Калістратівка Подільського району Одеської області , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року о 18.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою с. Калістратівка Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Крім того, згідно з заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 просив надіслати судову повістку в електронному вигляду на його мобільний номер телефону - НОМЕР_1 , яку він отримав 08.12.2021 року о 08.55 год. /а.с. 4,8/.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575472 від 02.12.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , де він був повідомлений, що справа буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області. /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 02.12.2021 року близько 18.30 год. перебуваючи у себе дома в с. Калістратівка Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 /а.с. 2,3/;

- довідку по перевірки ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року не притягувався. /а.с.5/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 24.12.1998 р. виданий Красноокнняським РВ ГУ МВС України/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 24.12.1998 р. виданий Красноокнняським РВ ГУ МВС України/ судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.