Ухвала суду № 102121867, 22.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Київ№ 640/18825/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаМіністерства юстиції України Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське», ОСОБА_2 провизнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622), третя особа: Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" (07451, Київська області, Броварський район, с. Красилівка, вул. С. Басова, ЄДРПОУ 00849698), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2244/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

07.04.2021 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2021 №1003551420004004934 «Зміна складу комісії з припинення/виділу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Бакунець Мариною Віталіївною щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське».

За результатами розгляду скарги та наявних матеріалів, Колегією 19.05.2021 року складено висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала Міністерству юстиції України:

1. Скаргу ОСОБА_2 від 07.04.2021 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.03.2021 № 1003551420004004934 «Зміна складу комісії з припинення/виділу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Бакунень Мариною Віталіївною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРАСИЛІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00849698);

3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Бакунець Марині Віталіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

На підставі вказаного висновку Колегії Міністерством юстиції України 22.06.2021 року видано наказ №2244/5 "Про задоволення скарги", яким підтримано висновки Колегії та задоволено скаргу ОСОБА_2 від 07.04.2021 задовольнити у повному обсязі, а також скасовано вказану вище реєстраційну дію у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом порушується його права, як засновника, учасника та члена комісії з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі, як вже було зазначено, є наказ Міністерства юстиції України №2244/5 від 22.06.2021 року, яким у тому числі скасовано реєстраційну дію від 12.03.2021 № 1003551420004004934 «Зміна складу комісії з припинення/виділу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Бакунень Мариною Віталіївною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРАСИЛІВСЬКЕ», членом комісії з припинення якого є зазначений позивач.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Більш того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як було встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує до адміністративного суду наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано дію суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, яка пов`язана з реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу та ліквідацію юридичної особи, посилаючись при цьому на порушення його корпоративних прав.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду з цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, незважаючи на те, що як додатковою обставиною оскарження цього наказу позивач вказує порушення процедури повідомлення заінтересованих осіб про час та дату розгляду скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про поширення на цей спір юрисдикції відповідного господарського суду, а не адміністративного.

Саме такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та від 04 червня 2019 року у справі №826/4204/18..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №640/18825/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне сільськогосподарське підприємство "Красилівське", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко