Рішення № 102121842, 22.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3834/21

Провадження № 2-о/505/142/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Подільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 10.11.2021 року звернувся в суд з цією заявою, вказуючи, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг Подільської міської ради з метою реєстрації місця проживання особи у належному йому будинку стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.12.1996 року, виданому на підставі рішення Виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 18.11.1996 року, наявна помилка у написанні по-батькові власника, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Допущена помилка у свідоцтві не надає йому можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном, та змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.12.1996 року, виданого на підставі рішення Виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 18.11.1996 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

В судове засідання заявник не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої просив про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 13.12.1996 року було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я - « ОСОБА_1 »

Проте, у вказаному свідоцтві була виявлена помилка.

Так, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 вказано по-батькові власника як « ОСОБА_2 ».

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 17 квітня 2002 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Балтського району Одеської області, російською мовою в паспорті його прізвище, ім`я та по-батькові вказано як « ОСОБА_3 ».

Також, відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім`я та по-батькові вказано російською – « ОСОБА_3 ».

У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 , виданому повторно від 07.06.2011 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 05.10.1978 року, батьком (російською) ОСОБА_4 записано (російською) - ОСОБА_3 .

У посвідченні серії НОМЕР_5 , прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як ОСОБА_1 .

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по-батькові заявника в паспорті та свідоцтві про право власності на житло є лише орфографічною помилкою.

Встановлення факту належності свідоцтва має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження права власності.

Зважаючи не те, що заявник позбавлений змоги в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном через неправильність запису у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263–265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради народних депутатів 13.12.1996 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.