Рішення № 102121585, 21.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27288/21

Провадження № 2/947/4455/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого – судді Огренич І.В.

при секретарі – Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №21129) від 20.04.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 2144,87 грн. таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач посилається на те, що наприкінці липня 2021 року йому стало відомо про існування постанови, винесеної 20.07.2021 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального Управління Мінстерства юстиції (м.Одеса) Сульжик В.В. про відкриття виконавчого провадження № 66136634 та стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 2144,87 грн. Підставою винесення постанови державного виконавця став виконавчий напис №21129, виданий 12.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. У той же час, позивач зазначає, що ніколи не укладав жодних договорів, зокрема кредитних чи інших подібних, із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», невиконання яких могло призвести до виникнення заборгованості і як наслідок у відповідача відсутні причини звертатися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису №21129, що був виданий 12.04.2021 року. Зазначений виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1

3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовму засіданні, 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-S/004929 від 07 лютого 2012 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , заборгованості за період з 15.02.2018 року по 20.04.2021 року в розмірі 2094,87 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 50 гривень – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 2144,87 гривень.

При цьому відповідно до договору №004-S/004929 від 07 лютого 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладена угода про відкриття карткого рахунку та надання і використання пенсійної/соціальної платіжної картки VISA Domestic, а не кредитний договір.

20.07.2021 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального Управління Мінстерства юстиції (м.Одеса) Сульжик В.В. відкрито виконавче провадження № 66136634 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 2144,87 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості, також суд бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора оригінал кредитного договору укладений між сторонами, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах та враховуючи, що у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, суд вважажає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №21129) від 20.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 2144,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Огренич І. В.