Рішення № 102121581, 13.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17423/21

Провадження № 2/947/3457/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ми це Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Ми це Україна» (м. Одеса, просп. Адміральський, 27, кв. 4) про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що на початку квітня 2021 року ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_4 , який нібито працює брокером в Trust Macquarie Capital.Горнієнко ОСОБА_5 запропонував по телефону ОСОБА_1 свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах. Ввійшовши поступово в довіру, ОСОБА_4 запевнив, що в найкоротший період часу при мінімальних інвестиціях дохід гр. ОСОБА_1 збільшиться в декілька разів, для цього потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в Trust Macquarie Capital. Користуючий юридичною необізнаністю та розуміючи, що ОСОБА_1 легко піддається на маніпулювання, ОСОБА_6 отримав повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім`я ОСОБА_1 , обґрунтовуючи, що він не може чекати і постійно погоджувати внесення коштів в Trust Macquarie Capital. Маючи повну довіру до ОСОБА_7 , так як він постійно був на зв`язку, ОСОБА_1 нічого не підозрюючи, не звертала увагу на ті обставини, що з її особистого рахунку, відкритого в Приват Банк, ОСОБА_7 були переведені грошові кошти в розмірі 86 102,00 грн. на ім`я Громадської організації «Ми це Україна». Зі спливом двох місяців зрозумівши, що жодного прибутку ОСОБА_8 не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. ОСОБА_7 , детально проаналізувавши свій особистий рахунок в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 зрозуміла, що грошові кошти в розмірі 86 102,00 гри. були переведені на особистий рахунок Громадської організації «Ми це Україна», про існування якої ОСОБА_1 не знала. Після виявлення вищезазначеної інформації, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 з метою отримання пояснень, на якій підставі ним було переведено грошові кошти на розрахунковий рахунок зазначеної організації, на що останній запевнив, що це допоможе в їх спільній діяльності, направленої на отримання прибутку. В свою чергу ОСОБА_1 поставила питання перед ОСОБА_9 щодо негайного повернення грошових коштів, однак останній повідомив, що грошові кошти неможливо повернути так як вони в обороті на грошових біржах і єдиним можливим способом їх повернути виплати 30% компенсації від всієї суми і це є єдина можливість. Крім того, ОСОБА_7 був надісланий на електрону пошту ОСОБА_1 договір довірчого управління торговим рахунком та запевнив, що всі правовідносини між ними юридично закріплено. Ознайомившись із зазначеним договором, який не містить жодних реквізитів, ОСОБА_1 зрозуміла, що ОСОБА_7 її ошукав та незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 52 754,00 грн. Таким чином загальна сума оплачених гр. ОСОБА_10 та отриманих ГО «Ми це Україна» на поточний розрахунковий рахунок останньої в установі банку склала - 86 102.00 грн. В засвідчення вказаної обставини до позовної заяви додаються: копія квитанції № 0.0.2114331923.1 від 06.05.2021 року (86 102,00 грн.) та копія виписки по витратам з картки АТКП «ПриватБанк» на ім ’я ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Громадської організації «Ми це Україна» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, пояснення на позов не надали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на початку квітня 2021 року, як повідомила позивачка, їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_2 , який нібито працює брокером в Trust Macquarie Capital та запропонував по телефону ОСОБА_1 свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах, для цього їй потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в Trust Macquarie Capital.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім`я ОСОБА_1

Зі спливом двох місяців зрозумівши, що жодного прибутку вона не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. ОСОБА_7 , детально проаналізувавши свій особистий рахунок в ПриватБанк, ОСОБА_1 зрозуміла, що грошові кошти в розмірі 86102,00 гри. були переведені на особистий рахунок Громадської організації «Ми це Україна», про існування якої ОСОБА_1 не знала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Ми це Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Ми це Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 86102 (вісімдесят шість тисяч сто дві) гривень 00 копійок.

Стягнути Громадської організації «Ми це Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.