Ухвала суду № 102121193, 14.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4259/18

Провадження № 2/461/1717/21

УХВАЛА

14.12.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника третьої особи Шевченко М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності.

02.12.2021 року представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі підлягають з`ясуванню обставини, які можуть бути з`ясовані шляхом відповідного експертного дослідження. Окрім того, представник позивача зазначив, що спірний об`єкт нерухомого майна на даний момент перебуває у власності та володінні відповідача ОСОБА_3 , відтак у позивача відсутній вільний доступ до цього приміщення, немає змоги самостійно замовити проведення відповідного експертного дослідження. Просить клопотання задоволити.

13.12.2021 року представник управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Мотов Є. подав клопотання про залучення управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні, представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити, щодо залучення управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи не заперечив.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування заперечень щодо призначення судової експертизи зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №037/21 від 31.08.2021 року, який підготовлений судовим експертом Грінько О.І. на замовлення ОСОБА_3 . Представник відповідача зазначив, що представником позивача не доведено необхідності призначення по справі ще однієї експертизу з того самого питання. Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, просить у задоволення клопотання відмовити. Окрім того, представник відповідача щодо залучення управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи не заперечив.

Представник Львівської міської ради Шевченко М. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши клопотання представника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Мотова Є. про залучення у справі третьої сторони, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 року скасовано рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, у постанові від 07.07.2021р. встановив, що "обставини щодо порушення прав позивача, зокрема щодо належності спірного нерухомого майна до власності всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку, у цій справі можуть та мають доводитись в тому числі на підставі висновку експертизи. Не проведення судової експертизи під час розгляду цієї справи, за обставин відсутності належних та допустимих доказів в матеріалах справи щодо цього, виключає можливість доведення обставин, що нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв. м під індексами 19-1 площею 11,3 кв. м, 19-2 площею 29,5 кв. м та 19-3 площею 11,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 , є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців» /а.с.63/.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібно спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є всі підстави призначити судову будівельно-технічну експертизу. Суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання представника позивача, у зв`язку з чим таке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представник управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Мотов Є. про залучення третьої особи – задоволити.

Залучити до участі у справі управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи – задоволити.

Призначити у справі №461/4259/18 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Яке було функціональне призначення приміщення загальною площею 52,2 кв.м. під індексами 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на момент його побудови?

Чи станом на момент побудови цього приміщення таке було нежитловим приміщенням чи допоміжним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Чи може на даний момент за функціональним призначення дане приміщення використовуватись для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то для задоволення яких потреб співвласників будинку може використовуватись дане приміщення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, перебачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №461/4259/18.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.