Ухвала суду № 102121183, 17.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3013/20

Провадження № 1-кс/461/6788/21

УХВАЛА

Іменем України

17.12.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Гель І.В., за участю заявника ОСОБА_1 , прокурора Квасниці В.М., представника потерпілого Метрофанової Є.Г. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д. від розгляду справи №461/3013/20 –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д. від розгляду справи №461/3013/20 у кримінальному провадженні №12020140050000947 від 27.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що в підготовчому засіданні, яке відбулося 12.10.2021 року, суддею Галицького районного суду м.Львова Фроловою Л.Д. не перевірено повноваження прокурора. Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді Фролової Л.Д., а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д. заперечив, вважає її необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України та відповідне не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого Метрофанова Є.Г. в судовому засіданні в режимі відео конференції щодо задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д. заперечила. Зокрема зазначила, що відсутні докази упередженості судді Фролової Л.Д., які передбачені ст. 75 КПК України, відтак просили відмовити у задоволенні такої.

Оглянувши матеріали справи №461/3013/20, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючий суддя при проведенні підготовчого судового засідання не перевірила повноваження прокурора.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д., суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді Фролової Л.Д. при розгляді кримінального провадження №12020140050000947 від 27.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді Фролової Л.Д. при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді та зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д. від розгляду справи №461/3013/20 – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2021 року

Суддя Зубачик Н.Б.