Ухвала суду № 102120792, 21.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5976/20

Провадження № 2-п/333/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Михайлової А.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравця Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5976/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/5976/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі.

04.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравця Олександра Олександровича надійшла заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 рокуу цивільній справі № 333/5976/20за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, мотивуючи вимогу тим, що він не був обізнаний про наявність даної справи в суді, оскількина адресу реєстрації відповідача в період розгляду справи жодної поштової кореспонденції ні від суду, ні від банку не надходило, , у зв`язку із чим просить скасувати заочне рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідач (заявник) та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи, заочне рішення винесено 22.02.2021 року, натомість із вказаною заявою представник відповідача звернувся лише 04.11.2021 року, тобто з пропуском строку встановленого у частині другій ст. 284 ЦПК України.

Натомість за змістом заяви відповідача слідує, що він просить суд поновити цей строк, оскільки відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду. Повний текст заочного рішення відповідач отримав 22.10.2021 року, докази на спростування твердження представника заявника щодо отримання повного тексту заочного рішення суду саме 22.10.2021 року у суда відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення судом ухвалено 22.02.2021 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравця Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5976/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова