Вирок № 102119862, 16.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/202/21

Провадження номер 1-кп/237/623/21

ВИРОК

Іменем України

16.12.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю:

прокурора Тахтарова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гавяди М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021050690000024 від 13.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Курахівка Донецької області, громадянина України, раніше засудженого 30.07.2010 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2010 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Мар`їнського районного суду від 30.07.2010 року змінено та застосовано положення ст. 75 КК України строком на 3 роки; 17.07.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років і 1 місяця позбавлення волі; 09.10.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 18.01.2016 року звільнився, відбувши строк покарання; 17.07.2017 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 12.03.2018 року звільнився, відбувши строк покарання; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року, близько 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належали раніше знайомому ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_2 , який у той час знаходився на сходовому майданчику першого поверху та прямував до своєї квартири АДРЕСА_3 , та обхватив ОСОБА_2 ззаду, проник рукою до лівої задньої кишені одягнутих на ОСОБА_2 брюк, заволодівши грошовими коштами в сумі 4000 гривень.

Після цього, заволодівши майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначив, що він погоджується с тим, що він заволодів коштами ОСОБА_2 , але не погоджується з обставинами, які встановило досудове слідство, а саме те, що він відштовхував, охоплював та тримав проти волі потерпілого під час вчинення злочину. Також він не погоджується з кваліфікацією злочину і сумою грошових коштів, якими він заволодів. По суті обставин справи пояснив, що приблизно за три тижні або місяць до скоєння злочину, він проходив повз багатоквартирного будинку в якому проживає потерпілий. Біля одного із під`їздів, його погукав останній, та попросив підкурити цигарку. Він не відмовив, та в ході бесіди дізнався, що цього чоловіка звуть ОСОБА_2 і останній вийшов розібрати замок двері під`їзду, щоб до нього могли потрапити соціальні працівники. ОСОБА_2 жалівся на самотність і запросив його до своєї квартири на каву та поговорити. Після цього вони разом піднялися до зазначеної квартири, де ОСОБА_2 скаржився на свою доньку та соціального працівника, які його обкрадали. Після цього він покинув квартиру потерпілого. В подальшому, ще декілька разів навідував ОСОБА_2 . В день скоєння злочину, він знову проходив повз вищевказаного багатоквартирного будинку, прямував до свого приятеля, де знов зустрів ОСОБА_2 . В цей час біля під`їзду, та в самому під`їзді, нікого не було. Останній у руках тримав важкий пакет, тому він запропонував ОСОБА_2 допомогу, щоб той піднявся на п`ятий поверх. В процесі підіймання, випадково, він у лівій кишені штанів потерпілого, намацав гроші, після чого витягнув їх і забрав собі. При цьому ОСОБА_2 на це ніяк не відреагував. Після цього він поклав біля квартири ОСОБА_2 пакет з молоком, яке він придбав за власні кошти, та попрямував до свого приятеля ОСОБА_3 , якому віддав борг у сумі 1200-1500 гривень, точну суму він не пам`ятає, як і номінали купюр. Приблизно через 40 хвилин, після того як він вийшов від останнього, його затримали співробітники поліції. Винним себе визнає частково, оскільки дійсно витяг гроші у потерпілого, в чому дуже розкаюється тепер, але потерпілий цього не помітив, тому вважає, що він вчинив крадіжку, а не грабіж. Також не згоден з інкримінованою сумою, оскільки там було менше грошей, скільки точно він сказати не може, але точно не чотири тисячі. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати. Але категорично не згоден із протоколом слідчого експерименту, оскільки було порушено порядок його проведення та його право на захист під час слідчого експерименту.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_1 позицію і часткове визнання своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , які той надав у судовому засіданні, не відповідають дійсності. І розказав, що на початку січня 2021 року, час він не пам`ятає, він сидів на лавці біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов раніше не знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому він дізнався, що прізвище хлопця – ОСОБА_5 і він мешканець міста Курахове. Останній почав розпитувати у нього про його справи. В процесі розмови ОСОБА_4 запропонував йому змінити соціального працівника, який допомагає та наглядає за ним, та на її місце взяти його, ОСОБА_5 , матір. Крім цього, хлопець повідомив йому, що вилікує всі захворювання, тому що є медичним працівником. Після цього хлопець на ім`я ОСОБА_4 попросив у нього випити кави, на що він погодився, запросив його до себе і вони разом попрямували до квартири. У квартирі ОСОБА_4 вів себе зухвало, копирсався у чужих речах, після чого випив кави і пішов геть. 12.01.2021 року, він отримав пенсію у розмірі 5777 гривень. В день скоєння злочину, а саме 13 січня 2021 року, у другій половині дня він пішов до магазину купити електрочайник, тому що старий перегорів, але магазин був закритий, тому він повернувся назад додому, по дорозі купивши печиво на суму 50 гривень, яблука на суму 20 гривень, та цигарки на суму 1200 гривень. Залишилося грошей в нього близько чотирьох тисяч гривень, чотири – чотири з половиною тисячі гривень, більш точно він не скаже, оскільки він дуже літня людина і може помилитися. Вказані гроші він поклав до задньої лівої кишені штанів, загорнуті у резинку. Дійшовши додому, він присів на лавку біля під`їзду. В цей час ОСОБА_1 пройшов повз нього і зайшов у під`їзд дому, при цьому не звертаючи увагу на нього, хоча вони обидва бачили один одного. Через декілька хвилин він піднявся з лавки, зайшов у під`їзд і почав підійматися по сходах і на сходовому майданчику, на одному із початкових поверхів, його ззаду обхопив руками ОСОБА_1 та почав придушувати. Він почав йому кричати: «Що ти робиш?», але ОСОБА_1 нічого у відповідь не говорив. Після цього ОСОБА_1 рукою із задньої лівої кишені дістав всі грошові кошти та швидко зник в невідомому напрямку. Він почав кричати йому вслід, почули сусіди, які були в той час біля під`їзду та повідомили в поліцію. Надалі частину грошей працівники поліції йому повернули в сумі 2000 грн., а решта так до теперішнього часу не повернута, але позов він подавати не буде. Просив покарати на розсуд суду по закону.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_7 . Нещодавно сам він переніс травму, великий крововилив та операцію, тому на даний момент пам`ятає не всі деталі того, що трапилося. Повні свідчення він давав на досудовому слідстві, які відповідають дійсності, тоді він все добре пам`ятав. По суті поставлених питань пояснив, що 13 січня 2021 року у другій половині дня, точного часу він не пам`ятає, до нього за адресою проживання, а саме АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_1 та передав йому грошові кошти в сумі 1500 (півтори тисячі) гривень, які ОСОБА_1 до цього, на протязі приблизно місяця, частинами брав у борг. Після цього останній відразу пішов від нього. Звідки ці кошти у ОСОБА_1 він не знав. Через деякий час, того ж дня, до нього приїхали співробітники поліції і він добровільно видав вищевказані грошові кошти. Від працівників поліції дізнався про скоєння ОСОБА_1 злочину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що у січні 2021 року, у другій половині дня, точніше не пам`ятає, вона прямувала до кав`ярні, яка знаходиться в сусідньому будинку біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона працює продавчинею. Магазин знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час вона почула крики чоловіка похилого віку. Крики лунали з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Цей чоловік кричав: «Що ти робиш!? Повернись!». В цей час вона побачила, що із того ж під`їзду побіг хлопець, на голові якого був одягнений капюшон. Обличчя вона не розгледіла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.01.2021 року, у другій половині дня, він разом із своєю дружиною ОСОБА_10 під`їхав до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де вони мешкають. Коли вони підходили до будинку, із першого під`їзду вибіг молодий чоловік, якого він впізнав, знайомий з ним не був, але знав, як жителя м. Курахове. Вказаний молодий чоловік швидко побіг до кута будинку з боку АДРЕСА_2 та зник у невідомому напрямку. В подальшому він із зазначеного питання надавав свідчення співробітникам поліції та упізнав по фотокартці того молодого чоловіка. Це був ОСОБА_11 , мешканець міста Курахове. Зараз він також його впізнає в особі обвинуваченого. ОСОБА_2 , якого він знає на протязі багатьох років просто як мешканця будинку, сказав, що його пограбували, витягши гроші прямо з кишені. Тоді він одразу зателефонував до поліції і повідомив про злочин відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2021 року, приблизно десь після 15 години, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 приїхали з роботи до будинку АДРЕСА_2 , де вони мешкають. Коли вони підходили до будинку, то із першого під`їзду швидкою ходою, вибіг молодий чоловік. Вказаний молодий чоловік, швидко побіг до кута будинку з боку АДРЕСА_2 , та зник у невідомому напрямку. В цей час кричав ОСОБА_2 , виходячи з першого під`їзду, де він проживає. Він сказав, що його пограбували, забрали з кишені гроші. Її чоловік зателефонував до поліції. В подальшому вона із зазначеного питання надавала свідчення співробітникам поліції, та при проведені слідчої дії впізнала по фотокартці того молодого чоловіка. Це був ОСОБА_11 , мешканець міста Курахове. В судовому засіданні, вона також впізнала та вказала на ОСОБА_1 , як на чоловіка, якого вона бачила 13.01.2021 року при наведених вище обставинах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона працює соціальним працівником. На її обслуговувані на протязі 1 року і 4 місяців знаходиться ОСОБА_2 . Графік відвідування вівторок та п`ятниця кожного тижня, а також за потреби в інші дні. В її обов`язки входить прибирання житла останнього, придбання йому їжі та медикаментів, оплата комунальних послуг, а також інша допомога у побуті. Періодично, коли ОСОБА_2 отримував пенсію, останній просив її ходити за продуктами та ліками. Зазвичай, в такі дні, на зазначені потреби вона витрачала 2500-3000 гривень. Пенсію ОСОБА_2 отримував зазвичай 11 числа кожного місяця. 12.01.2021 року вона була у потерпілого та принесла йому хліб, великих покупок вона не робила. Від працівників поліції, а в подальшому від самого ОСОБА_2 вона дізналася, що 13.01.2021 року відносно останнього було скоєно грабіж на суму 4000 гривень, у зв`язку із цим у січні 2021 року вона комунальні платежі ОСОБА_2 не оплачувала.

Крім наданих суду пояснень потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (том 2 а.с. 9), в якому ОСОБА_2 просить прийняти заходи до знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який 13.01.2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів його грошима в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року (а. с.183) та доданою до нього ілюстрованою фототаблицею, якими оглянуто та встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме сходовий майданчик першого під`їзду першого поверху будинку АДРЕСА_2 за участі потерпілого ОСОБА_2 .

Заявою гр. ОСОБА_6 (а. с. 122), якою він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення старшому слідчому гроші в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які йому 13.01.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, передав його знайомий ОСОБА_11 в якості запозичених у нього раніше грошей.

Протоколом огляду від 13.01.2021 року (а. с. 187) та доданою до нього ілюстрованою фототаблицею, якими оглянуті, зафіксовані та вилучені добровільно видані гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, наступними номіналами: 500 (п`ятсот) гривень – одна купюра УГ 7350028, 200 (двісті) гривень – чотири купюри (ГА 3368837, ГГ 8923682, ХВ 7725234, УЛ 7990262), 100 (сто) гривень – шість купюр (УВ 4854864, УЄ 6369675, УА 5032152, АД 4110479, УЦ 4524884, УГ 2012068) та 50 (п`ятдесят) гривень – дві купюри (ФЗ 888709, ТВ 1074387).

Постановою старшого слідчого про долучення речових доказів до кримінального провадження (а. с. 196), а саме виданих ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, наступними номіналами: 500 (п`ятсот) гривень – одна купюра, 200 (двісті) гривень – чотири купюри, 100 (сто) гривень – шість купюр та 50 (п`ятдесят) гривень – дві купюри.

Також в тексті вказаної постанови про долучення речових доказів є посилання на те, що 13.01.2021 року о 15.31. до чергової частини відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що 13.01.2021 р о 15.20. раніше знайома особа на ім`я ОСОБА_4 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 штовхнув ОСОБА_2 1937 року народження та відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 4000 грн. (ЖЕО №258 від 13.01.2021).

Розпискою ОСОБА_2 (а. с. 198), якою йому передані на відповідальне зберігання вилучені в ході огляду гроші в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, наступними номіналами: 500 (п`ятсот) гривень – одна купюра УГ 7350028, 200 (двісті) гривень – чотири купюри (ГА 3368837, ГГ 8923682, ХВ 7725234, УЛ 7990262), 100 (сто) гривень – шість купюр (УВ 4854864, УЄ 6369675, УА 5032152, АД 4110479, УЦ 4524884, УГ 2012068) та 50 (п`ятдесят) гривень – дві купюри (ФЗ 888709, ТВ 1074387).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 року (а. с. 199), за участю свідка ОСОБА_9 , який в ході проведення зазначеної слідчої дії, серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків із зображенням осіб чоловічої статі, упізнав ОСОБА_1 , який 13.01.2021 року, близько 15 години 15 хвилин, був ним помічений біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який швидко попрямував за кут будинку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а. с. 202) за фотознімками від 15.01.2021 року, за участю свідка ОСОБА_10 , яка в ході проведення зазначеної слідчої дії, серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків із зображенням осіб чоловічої статі, упізнала ОСОБА_1 , який 13.01.2021 року, близько 15 години 15 хвилин виходив з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та швидко зайшов за кут будинку.

Протоколом проведення слідчого експерименту (а. с. 214) та DVD-R диском з відео фіксацією зазначеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 16.01.2021 року, в ході якого ОСОБА_2 показав на місці скоєння кримінального правопорушення, за допомогою статиста, обставини та деталі скоєння 13.01.2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, відносно нього пограбування ОСОБА_1 , яке відбулося насходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 постійно тримав його ззаду – підтримував, а потім спробував залізти в ліву кишеню, на що він скрикнув «Що ти робиш?!), тоді Дрига обхопив його рукою за горло та почав придушувати, після чого втік, а ОСОБА_2 почав кричати і коли почав сходити, то впав. ОСОБА_1 , в свою чергу, показав на місці, що побачивши потерпілого, підійшов до нього, допоміг піднятися по сходах, вони подолали площадку першого поверху і в цей час він доторкався до карманів брюк потерпілого та з`ясував, де знаходяться гроші і потім заліз своєю правою рукою до лівої кишені брюк потерпілого, таким чином викравши гроші. Після чого він розвернувся та спокійно вийшов з під`їзду та пішов до свого знайомого ОСОБА_13 .

Весь зміст слідчого експерименту був відтворений в судовому засіданні шляхом перегляду долученого DVD-R диску.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що слідчий експеримент був проведений з чисельними порушеннями. По-перше, перебіг слідчої дії фіксувався на мобільний телефон, а по-друге, запис робився двічі, тобто переписувався, слідчій двічі оголошував права.

У зв`язку з цим стороною захисту було заявлено клопотання про допит слідчого та витребування відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого відбувалася фіксація слідчої дії проведення слідчого експерименту, а також витребувати флеш-накопичувач- носій інформації, що використовувався для збереження даних під час відео фіксації. А стороною обвинувачення заявлене клопотання про допит понятих, залучених під час слідчого експерименту.

Так, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка слідчий ОСОБА_14 пояснив, що на даний час працює слідчим ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Саме він проводив досудове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 та зокрема слідчий експеримент. У слідчому експерименті брали участь потерпілий, підозрюваний, поняті, та були присутні два співробітники поліції. Перед початком зазначеної слідчої дії ним були роз`яснені організаційні моменти та процесуальні права. В зв`язку із похилим віком потерпілого, на момент проведення слідчого експерименту, останній дуже хвилювався. Спочатку в присутності понятих були відтворені обставини, за яких була вислухана версія потерпілого, після чого була заслухана версія підозрюваного. Всі версії були перевірені під час слідчого експерименту. При цьому під час проведення слідчої дії застосовувалась відео фіксація на відеокамеру, а хід і результати слідчого експерименту викладені у протоколі, в якому наявні підписи всіх учасників слідчої дії. Відеофіксація відбувалася одним дублем, після роз`яснення організаційних питань стосовно слідчої дії. Спочатку була відпрацьована версія потерпілого, а потім - версія підозрюваного. Все відбувалося згідно наданих суду відеоматеріалів слідчої дії, долучених до кримінального провадження. Крім цього, підозрюваному перед кожною слідчою дією за його участю, роз`яснювались його права та обв`язки, зокрема право на безоплатного захисника. Але на початку досудового розслідування, ОСОБА_1 відмовився від захисника, про що надав відповідну письмову заяву. В подальшому за клопотанням останнього, ОСОБА_1 було призначено безоплатного захисника із центру надання правової допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що учасники слідчого експерименту в якому він брав участь в якості понятого, не є йому родичами. У день проведення слідчого експерименту він знаходився біля магазину «Смак», по вул. Мечнікова міста Курахове. В цей час, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому взяти участь у слідчій дії в якості понятого. Він погодився, після чого вони попрямували до місця проведення слідчої дії, а саме до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На місці він побачив раніше знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , якого він знає в зв`язку із тим, що вони працювали разом. Крім цього, при проведенні слідчої дії були присутні ще один понятий, статист, слідчий, оператор та кілька співробітників поліції. Далі почалось проведення слідчого експерименту, на початку якого слідчим було роз`яснено всім учасникам дії їх права та обов`язки. Після цього потерпілим ОСОБА_17 були показані обставини скоєння злочину. Після ОСОБА_18 , обставини скоєння злочину показував ОСОБА_4 . Наскільки він пам`ятає, початок слідчої дії був біля під`їзду будинку, а саме місце скоєння злочину - сходовий майданчик першого поверху. Знімалося все одним дублем на відеокамеру. ОСОБА_19 не було. Після закінчення слідчого експерименту, учасники слідчої дії проставили підписи у протоколі і він пішов додому. Відносно ОСОБА_20 ніякого примусу та психологічного чи фізичного впливу зі сторони співробітників поліції не застосовувалося. Останній добровільно розказував та показував обставини скоєння ним злочину, при цьому, як йому здалося, він свою вину визнавав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що останній раз він бачив ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту. У день проведення слідчого експерименту, він знаходився біля магазину «Смак» в місті Курахове, разом із своїм приятелем ОСОБА_15 . В цей час, до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому та ОСОБА_15 взяти участь у слідчій дії в якості понятих. Вони погодилися, після чого попрямували до місця проведення слідчої дії, а саме до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , точну адресу він не пам`ятає. На місці проведення слідчої дії були присутні потерпілий, якого він раніше не знав, обвинувачений ОСОБА_1 , який присутній у судовому засіданні, слідчий, статист та співробітники поліції. На початку слідчої дії, слідчим один раз були роз`ясненні права всім її учасникам. Потім першим розказав та показав на місці обставини скоєння злочину потерпілий, після чого обставини розказував та показував ОСОБА_1 . Все знімалося одним дублем на відеокамеру. Після цього, на місці, був складений протокол з результатами слідчої дії, де всі учасники слідчої дії проставили свої підписи. Ніхто ніяких зауважень по факту проведення слідчої дії не надавав і такі до протоколу не вносилися.

Таким чином, судом були перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо перезапису слідчого експерименту та проведення його двічі шляхом допиту слідчого ОСОБА_22 та понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_15 в якості свідків, які твердження обвинуваченого ОСОБА_1 спростували.

Захисник обвинуваченого Гавяда М.О. в судових дебатах просила визнати протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 року недопустимим доказом, оскільки в даному протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного пристрою відбувалася фіксація перебігу слідчого експерименту, характеристики засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються, а також слідчий в протоколі слідчого експерименту сам своєю рукою зробив запис про те, що зауважень та доповнень не надійшло, а не кожен із учасників зробив такий запис.

Із протоколу слідчого експерименту від 16.01.2021р. (а. с 218) вбачається, що протокол зачитано вголос слідчим Новицьким Іваном Олександровичем всім учасникам цього слідчого експерименту, заяв, зауважень і доповнень не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України, заключна частина протоколу повинна містити відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Як видно із тексту норми закону, вона не містить вимоги про те, що кожен із учасників сам особисто в протоколі повинен зробити запис про відсутність заяв, зауважень та доповнень, тому цей довід захисника не може бути прийнятий судом. А що стосується того, що в протоколі не зазначено технічний пристрій, за допомогою якого відбувалася фіксація, то суд також не приймає такий довід як підставу для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим, оскільки до протоколу слідчого експерименту долучено диск DVD-R з відео фіксацією слідчого експерименту, який був досліджений в повному обсязі в судовому засіданні, зміст якого повністю співпадає зі змістом письмового протоколу слідчого експерименту, під час проведення слідчого експерименту були присутні поняті, які підписали протокол, а також були допитані в судовому засіданні, також протокол слідчого експерименту підписаний всіма учасниками цієї процесуальної дії, тому підстав для визнання цього доказу недопустимим у суду немає.

Такий же висновок зробив Верховний суд в Постанові від 19.04.2021р. у справі №288/1418/17, а також у Постанові від 28.01.2020р. у справі №738/329/17 та у Постанові від 20.05.2020р. у справі № 585/1899/17.

Крім того, суду був наданий лист за підписом начальника ВП №2 Покровського РУП, відповідно до якого у відділенні поліції для фіксування процесуальних дій мається три відеокамери Panasonik, які мають невеликий об`єм пам`яті, тому після перенесення змісту слідчої процесуальної дії на диск, запис знищується.

Таким чином, суд приймає протокол слідчого експерименту з DVD-R диском від 16.01.2021р. як доказ належний та допустимий та бере його до уваги під час встановлення обставин у справі.

Крім того суду були надані та досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази: протокол роз`яснення права на захист від 15.01.2021р., в якому на той час підозрюваний ОСОБА_1 особисто зазначив про те, що з правами він ознайомлений, права йому роз`яснені та зрозумілі. Про це свідчить і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, на зворотньому боці якої мається підпис ОСОБА_1 про її отримання.

Також суду надана заява підозрюваного ОСОБА_1 на ім.»я слідчого Новицького І.О. про те, що він відмовляється від захисника та буде захищати себе сам.

А далі мається клопотання на той час підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я слідчого Новицького І.О. про те, що він просить призначити йому адвоката із Центру безоплатної правової допомоги, яке датоване 21.01.2021р. і тим же числом 21.01.2021р. слідчим було винесено постанову про доручення директору РЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката і постанову про залучення ОСОБА_23 захисником Дриги Євгена Костянтиновича.

Таким чином, суд пересвідчився, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було, доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час слідчого експерименту є безпідставними, оскільки 15.01.2021р. йому було роз`яснено право на захист, він особисто склав заяву про відмову від захисника, слідчий експеримент було проведено 16.01.2021 року і лише 21.01.2021р. ОСОБА_1 подав клопотання про те, що потребує захисника, участь якого йому одразу того ж дня була забезпечена.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він вчинив крадіжку, а не грабіж, бо витяг гроші з карману потерпілого непомітно для потерпілого, оскільки такі пояснення повністю спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_2 кричав Дризі навздогін, а потім одразу їм сказав, що його саме пограбували і ОСОБА_9 викликав поліцію. Також свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що чула, як кричав чоловік «Що ти робиш?». Суд вважає, що зайнявши таку позицію обвинувачений ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману і уникнути відповідного і співмірного покарання за вчинене.

Крім того, суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що сума, яку він витяг з кишені потерпілого була менше, ніж 4000 грн, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме – протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_25 зазначає про відкрите заволодіння грошима в сумі 4000грн., саме така сума зазначається в постанові про долучення речових доказів (в описовій частині) від 13.01.2021р. з посиланням на ЖЕО 258 від 13.01.2021р., тому у суду немає сумнівів про заволодіння грошовими коштами саме в сумі 4000грн.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , які він давав суду в судовому засіданні, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , а також підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, наведеними вище, тому суд вважає їх вірними, правдивими і встановлюючи обставини вчинення кримінального правопорушення бере їх за основу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і його вина повністю доведена в судовому засіданні наданими суду доказами.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судових дебатів та в останньому слові просив суд пом`якшити йому покарання, оскільки він сам під час досудового розслідування та в суді давав показання та розкаявся у вчиненому.

Суд не може прийняти розкаяння обвинуваченого і визнати це обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки не вважає таке розкаяння щирим, про що свідчить позиція ОСОБА_1 в судових дебатах, про те, що потерпілий його обмовив. А що стосується давання показів на досудовому слідстві і в суді, то це не є пом`якшуючою обставиною в розумінні ст. 66 КК України.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 знав, що потерпілий ОСОБА_2 є літньою людиною.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд бере до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про строк відбування покарання, суд бере до уваги відсутність пом`якшуючих покарання обставин, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (за ст. 185 та 186 КК України) і судимість не знята і не погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Потерпілий ОСОБА_2 до обвинуваченого цивільний позов не заявив.

Речові докази у вигляді грошових коштів залишити за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту в цьому кримінальному провадженні № 12021050690000024, зарахувавши цей період в строк відбуття покарання за даним вироком в розрахунку один день за один день.

Речовий доказ у вигляді грошових коштів сумою 2000 (дві тисячі) гривень, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засужденим, який перебуває під вартою – з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.12.2021