Ухвала суду № 102118934, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м. Київ№640/13363/21 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурорапровизнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.04.2021 №365 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

2) визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора щодо:

- невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- невручення ОСОБА_1 службового посвідчення прокурора Офісу Генерального прокурора встановленого зразка;

- невнесення запису до трудової книжки про зайняття ОСОБА_1 посади прокурора Офісу Генерального прокурора;

3) зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора :

- видати ОСОБА_1 посвідчення встановленого зразка прокурора відділу Офісу Генерального прокурора;

- внести запис до трудової книжки про зайняття ОСОБА_1 посади прокурора відділу Офісу Генерального прокурора;

- перерахувати та виплатити з 27.02.2021 заробітну плату з розрахунку посадового окладу, встановленого для прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У ході судового розгляду справи суд розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, вмотивоване тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги стосуються оскарження рішень, дій та бездіяльності Офісу Генерального прокурора, які вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 про поновлення позивача на посаді, і порядок щодо розгляду яких визначено статтею 383 вказаного Кодексу.

За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов висновку про його часткову обґрунтованість, що зумовлює необхідність часткового його задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури, зокрема, відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 14.08.2019 №679ц на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення; відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

Наказом Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1291ц ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної посади з 30.10.2019 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 Окружний адміністративний суд міста Києва: 1) задовольнив позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України; 2) визнав протиправним і скасував наказ Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1291 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури; 3) поновив з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, поклавши обов`язок виконання рішення суду в цій частині та поновлення на посаді на Офіс Генерального прокурора; 4) стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.10.2019 по 26.02.2021р. у розмірі 3094305,74 грн. (три мільйона дев`яносто чотири тисячі триста п`ять) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 5) допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України; 6) допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць у розмірі 46982,88 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

На виконання указаного судового рішення, зокрема, в частині, допущеній до негайного виконання щодо поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист від 04.03.2021 №640/23545/19. Боржником у виконавчому листі вказано Офіс Генерального прокурора, стягувачем - ОСОБА_1 .

На підставі згаданого виконавчого листа постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2021 ВП №64917044 відкрито виконавче провадження.

У подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №640/23545/19 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 та частково його змінено, виклавши пункти третій та п`ятий резолютивної частини в такій редакції:

- « 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 30.10.2019.

- 5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30 жовтня 2019 ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 залишене без змін.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, указане рішення з урахуванням внесених до нього змін набрало законної сили 04.08.2021.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 Офіс Генерального прокурора в особі Генерального прокурора видав наказ від 16.04.2021 №365ц, яким:

1) скасував наказ Генерального прокурора від 29.10.2019 №1291ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

2) поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.».».

Як убачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування заявлених у ній вимог про визнання протиправними оскаржуваного наказу та бездіяльності відповідача позивач зазначив, що цей наказ виданий Генеральним прокурором не на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2021 ВП №64917044, які зазначені підставою для його видання, і які передбачають поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді прокурора Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, тоді як оскаржуваним наказом позивача фактично поновлено на відповідній посаді прокурора в Генеральній прокуратурі України, що виходить за межі повноважень Генерального прокурора.

Згідно з доводами позивача станом на час його звернення до суду ані зазначене судове рішення в указаній вище частині, ані зазначена постанова державного виконавця не виконані.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 щодо поновлення позивача на посаді прокурора.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до указаної правової норми особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 названого Кодексу, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Наведене вище узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

В указаній постанові Верховний Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо порядку розгляду вимог позивача про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень необхідно з`ясування питання про те, чи були оскаржувані рішення та дії пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ від 16.04.2021 №365 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, а також бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, позивач пов`язує саме у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням рішення суду, то ці вимоги належить розглядати в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства.

Тобто, предмет спору у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправним наказу Офісу Генерального прокурора від 16.04.2021 №365-ц в частині поновлення позивача на відповідній посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора та визнання протиправною вищевказаної бездіяльності відповідача, є одним із способів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що виключає можливість окремого судового провадження за новим позовом.

Якщо позивач уважає, що вищевказаними наказом та бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання їх протиправними (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у даній справі в частині, що стосується вимог про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.04.2021 №365 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, а також про визнання протиправною бездіяльності Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, є тотожним спору у справі №640/23545/19, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відтак, є підстави для закриття провадження у справі.

Такий висновок суду узгоджується також із висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

При цьому судом встановлено, що позивач у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/23545/19 із заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача Офіс Генерального прокурора щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 про його поновлення в Офісі Генерального прокурора на відповідній посаді прокурора та вжити всіх необхідних і можливих заходів для виконання вищевказаного рішення суду в тому, числі встановити судовий контроль (порядок і строк) за його виконанням суб`єктом владних повноважень - Офісом Генерального прокурора та зобов`язати останнього подати відповідний звіт у визначений судом час. В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 16.04.2021 за підписом Генерального прокурора видано наказ №3б5ц про його поновлення на посаді прокурора Генеральної прокуратури України, який, на переконання позивача, не відповідає вищевказаному рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва, постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 та не ґрунтується на Законі.

Ухвалою від 27.08.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вищевказаної заяви, дійшовши висновку про відсутність протиправної бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог:

- про визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.04.2021 №365 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- про визнання протиправною бездіяльності Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП №64917044 в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко