Ухвала суду № 102118885, 06.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Київ №640/33823/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до П"ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №69 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", прийняте стосовно прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (іншу уповноважену кадрову комісію) та Офіс Генерального прокурора призначити новий час (дату) складання прокурором (прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області) ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (II етап атестації прокурорів);

3) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2593к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп.2 п.19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ) з 22.10.2021;

4) поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (рівнозначній посаді - прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області) з 22.10.2021;

5) визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури (до 11.09.2020 - прокуратура Донецької області, код ЄДРПОУ 257070002) у вигляді не нарахування та невиплати належної заробітної плати прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 згідно положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26.03.2020 по 22.10.2021 включно;

6) стягнути з Донецької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 25707070002, на користь ОСОБА_1 за рахунок її бюджетних асигнувань недоотриману частину заробітної плати, передбаченої ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", після визнання неконституційними окремих положень п. 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у розмірі 371017,44 грн. (триста сімдесят одна тисяча сімнадцять гривень 44 копійки) з відрахуванням необхідних податків та зборів (за період з 26.03.2020 по 22.10.2021 включно);

7) стягнути з Донецької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 257070002, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по дату поновлення на посаді, виходячи із його середньоденного заробітку у розмірі 1740,07 грн. (одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 07 копійок).

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Про інші підстави для звільнення позивача від сплати судового збору суд не повідомлялось.

Отже, згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати.

Натомість від сплати судового збору за решту позовних вимог (п.п. 1-3, 5 прохальної частини позовної заяви) позивач не звільнений.

Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2018 у справі №9901/419/18 та від 06.04.2018 у справі №800/395/17.

Згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір становить 3632 грн. (908 грн. х 4), які необхідно сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 3632 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві грн.) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко