Рішення № 102117166, 21.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3348/21

(провадження № 2/658/1503/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смартфінанс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19354 від 28.07.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості в розмірі 25486,11 грн.

Позов мотивований тим, що позивач договорів з ТОВ "Смартфінанс" не укладав. Разом з тим, при видачі виконавчого напису, нотаріус не звернув уваги, що сума боргу не є безспірною, стягувач та нотаріус не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов`язань, неможливо встановити чи були застосовані приватним нотаріусом строки позовної давності, тому позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із порушенням Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ТОВ "Смартфінанс" набув право вимоги за укладеним між АТ "Банк Форвард" та ОСОБА_1 договором про надання та використання платіжної картки з 25.02.2020 р., на підставі Договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020 р.

Відповідно до п.8.25 Умов надання та обслуговування платіжних карток АТ "Банк Форвард", що є невід`ємною частиною договору, укладеного з Боржником, Банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги третій особі.

ТОВ "Смартфінанс" свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Оскільки Клієнтом умови договору виконані не були, 28.07.2021 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованість, що виникла по кредитному договору № 93308690 від 20.11.2011 р.

У оспорюваному виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 24 386,11 грн.

Стягувач надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що доводило безспірність вимог Банку, а також всі передбачені законом документи.

Нотаріус Бригіда В.О. належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2011 року між ПАТ "Банк Русский Стандарт" був укладений кредитний договір № 93308690, правонаступником якого є АТ "Банк Форвард", за яким було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ "Смартфінанс", згідно із Договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020 та клієнтом, яким є ОСОБА_1

28 липня 2021 на підставі документів наданих ТОВ "Смартфінанс" приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, яким з позивача стягнуто 25 486,11 грн. боргу (а.с.12).

26 серпня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66616668 на підставі виконавчого напису нотаріусу КМНО Бригіди В.О., зареєстрований у реєстрі за № 19354 від 28.07.2021 року (а.с.13) та винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника (а.с.14).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шля-хом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, вста-новлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - За-кон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд-женим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів.

Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відпо-відальності боржника перед стягувачем;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, без-спірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого на-пису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми забор-гованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність за-боргованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягу-вачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі доку-ментів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного за-стосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну за-боргованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була забор-гованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було неви-рішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нота-ріусом виконавчого напису.

Враховуючи викладене, а також той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що новий кредитор - ТОВ "Смартфінанс" дійсно направляло боржнику повідомлення про заміну кредитора, і що це повідомлення було вручене чи не вручено з певних причин, як немає доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком, суд дійшов висновку, що заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною.

Задовольняючи позов, суд також виходить з того, що однією з умов вчинення виконавчого напису, згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», є та обставина, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відкрито рахунок в ПАТ "Банк Русский Стандарт" у 2011 році із встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до наданого до суду договору заборгованість по кредиту особою погашається періодичними платежами.

До суду відповідачем не надано жодного документу, який визначає порядок виникнення у позивача заборгованості перед Банком, коли така заборгованість виникла та у якому розмірі.

Відповідно до позиції Верховного суду строк позовної давності по відношенню до періодичних платежів застосовується щодо кожного конкретного платежу.

Відповідачем до суду не надано доказів виникнення основного боргу саме у 2018 році, як зазначено в розрахунку боргу, тоді як кредитний договір укладено у 2011 році, а тому виконавчий напис вчинено поза межами встановленого строку давності трьох років.

З урахуванням того, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

В порядку ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір сплачений позивачем на загальну суму 1362 грн.

Керуючись ст.4, 5, 19, 137, 141, 258-265, 268, 274-279, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Смартфінанс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19354 від 28.07.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості в розмірі 25 486,11 грн.

Стягнути з ТОВ "Смартфінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1362 грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева