Рішення № 102117156, 21.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. № 520/22917/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби автомобільних доріг у Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 належним чином завірених копій документів, зазначених в абзацах 3, 4 та 5 запиту від 14 вересня 2021 року;

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Харківській області надати ОСОБА_1 належним чином завірених копій документів, зазначених в абзацах 3, 4 та 5 запиту від 14 вересня 2021 року, а саме:

Наказу (розпорядження) начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці;

Акт (висновку, довідки, іншого документу) за результатами перевірки виконання розпорядження начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області А.Алексєєва від 06.01.2021 №3 «Про перевірку робочих комп`ютерів працівників Служби»;

Скрін-шот сторінки робочого комп`ютера начальника юридичного відділу ОСОБА_1 з переліком файлів на 4-х сторінках, про що мова йде у доповідній записці від 13.01.2021 заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області Ю.Ледяйкіна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправною та вчинені всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 14.12.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Оцінивши повідомлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2021 до ОСОБА_1 було направлено відповідачу запит на отримання публічної інформації, а саме копії наступних документів: 1) розпорядження начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області А. Алексеева від 06.01.2021 №3 «Про перевірку робочих комп`ютерів працівників Служби»; 2) договору про обслуговування комп`ютерів, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ПП «Комвід»; 3) наказу (розпорядження) начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці; 4) акту (висновку, довідки, іншого документу) за результатами перевірки виконання розпорядження начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області А. Алексеева від 06.01.2021 №3 «Про перевірку робочих комп`ютерів працівників Служби»; 5) скрін-шот сторінки робочого комп`ютера начальника юридичного відділу ОСОБА_1 з переліком файлів на 4-х сторінках, про що мова йде у доповідній записці від 13.01.2021 заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області Ледяйкіна Ю.О.

23.09.2021 ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області Ледяйкіна Ю.О. було направлено відповідь №2860/09 з наданням копій документів, визначених пунктами 1, 2 вищевказаного запиту.

Судом встановлено, що відповідач не надав інформацію, яка зазначена в пунктах 3-5 запиту, оскільки дана інформація відноситься до службової інформації або, як зазначає відповідач, відсутня в нього.

Щодо надання наказу (розпорядження) начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці, суд зазначає наступне.

Відповідачем повідомлено, що Наказ з назвою «про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці» в Службі автомобільних доріг у Харківській області відсутній, натомість відповідно до вимог Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конференційну інформацію, в Службі автомобільних доріг у Харківській області було видано Наказ №3 від 18.04.2017 «Про затвердження переліку відомостей, які містять службову інформацію і яким надається гриф «Для службового користування».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» однією з підстав обробки персональних даних є згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних, про що ОСОБА_1 надав згоду Службі автомобільних доріг у Харківській області на обробку його особистих персональних даних у картотеках та/або за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи бази персональних даних працівників суб`єкта господарювання з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, а також внутрішніх документів підприємства з питань реалізації визначених законодавством і колективним договором прав та обов`язків у сфері трудових правовідносин і соціального захисту та засвідчив вказану згоду особистим підписом.

Крім того, ОСОБА_1 засвідчив, що отримав повідомлення про включення інформації про нього до бази персональних даних з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, а також внутрішніх документів підприємства з питань реалізації визначених законодавством і колективним договором прав та обов`язків у сфері трудових правовідносин і соціального захисту, а також відомості про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», і про осіб, яким його дані надаються для виконання зазначеної мети.

Відповідальною особою за роботу, пов`язану зі збором та обробкою персональних даних є інспектор кадрів Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Щодо надання акту (висновку, довідки, іншого документу) за результатами перевірки виконання розпорядження начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області А. Алексеева від 06 січня 2021 року №3 «Про перевірку робочих комп`ютерів працівників Служби», а також надання скрін-шоту сторінки робочого комп`ютера начальника юридичного відділу Татаркіна І.О., суд зазначає наступне.

Висновок за результатами перевірки виконання розпорядження начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області А. Алексеева від 06.01.2021 №3 «Про перевірку робочих комп`ютерів працівників Служби», а також скрін-шоту сторінки робочого комп`ютера начальника юридичного відділу Татаркіна І.О. відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» відноситься до службової інформації з обмеженим доступом.

Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» серед повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних є можливість отримувати на свою вимогу та мати доступ до будь-якої інформації (документів) володільців або розпорядників персональних даних, які необхідні для здійснення контролю за забезпеченням захисту персональних даних, у тому числі доступ до персональних даних, відповідних баз даних чи картотек, інформації з обмеженим доступом;

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової інформації може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владній повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Під службовою кореспонденцією варто розуміти будь-який документ незалежно від його назви та реквізитів, який підготовлений будь-якою особою (службовцем) усередині суб`єкта владних повноважень та адресатом якого є інша особа чи структурний підрозділ цього суб`єкта владних повноважень. Отже, листування з іншим суб`єктом владних повноважень чи будь-якими іншими фізичними або юридичними особами не можна вважати «внутрішньовідомчою» кореспонденцією. При цьому цей документ повинен мати службовий характер, тобто бути пов`язаним із роботою суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, відповідач надав позивачу копії документів, які були у нього наявні, а саме, зазначені в 1-2 пунктах запиту, 3 пункт - відмовив оскільки даний документ не існує в Службі автомобільних доріг у Харківській області, 4-5 пункти - є службовою інформацією.

Щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною, суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі №320/5970/17.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу зазначених норм суд доходить до висновку, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби автомобільних доріг у Харківській області (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, ЄДРПОУ 30885376) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов