Ухвала суду № 102116823, 22.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/9388/21

22 грудня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №324027 від 20.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №324027 від 20.11.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі.

21.12.2021 позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії винесеної заступником начальника Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Тернопільській області Табакою 1.В. постанови №324027 від 20 листопада 2021 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БМ ЛТД" з підстав, передбачених абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарського штрафу за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 17000,00 грн;

заборони заступнику начальника Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті - начальнику відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Тернопільській області Табаці І.В. вживати заходів щодо стягнення адміністративно-господарського штрафу у примусовому порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до прийнятої відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324027 від 30.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

Частиною 6статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №324027 від 30.11.2021, є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо його виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки постанова Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №324027 від 30.11.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" адміністративно-господарського штрафу оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, суд погоджується із поясненнями позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №324027 від 30.11.2021.

Застосування такого виду забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили виключає потребу вжиття інших видів забезпечення позову, котрі пропонує позивач.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №324027 від 30.11.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/9388/21.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.