Рішення № 102116612, 21.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Справа № 480/9993/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9993/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа-Департамент патрульної поліції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- постанову Конотопського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчих проваджень №66035227, №66037565 від 09 липня 2021 року - визнати протиправною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №66035227, №66037565 від 09 липня 2021 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів, а саме постанов про накладення адміністративних стягнень №01480377 та №01480317 від 26.03.2021, був пропущений, а тому відповідач повинен був повернути виконавчі документи без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст.ст.268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції м. Київ, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №66035227, №66037565.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що постанови серії 1АБ №01480317 та серії 1АБ №01480377 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України виданих Департаментом патрульної поліції м. Києва щодо ОСОБА_1 набрали законної сили 07.04.2021 року. А отже, строк пред`явлення даних постанов до виконання до 07.07.2021 року. Виходячи із вищевикладеного, строк пред`явлення даних виконавчих документів не був пропущеним Департаментом патрульної поліції м. Києва.

Представник третьої особи надав суду пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що Департаментом патрульної поліції було своєчасно надіслано для примусового виконання постанови серії 1АВ № 01663699 від 26.03.2021 року та серії 1АВ № 01480377 від 26.03.2021, що підтверджується листом вих. № 5411/41/27-2021 від 16.06.2021.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши обставини у даній справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні в Конотопському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають на виконанні виконавчі провадження ВП №66035227 та №66037565 з примусового виконання постанов серії 1АБ №01480317 та серії 1АБ №01480377 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, виданих Департаментом патрульної поліції м. Києва щодо ОСОБА_1 .

09.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66037565 на підставі постанови серії 1АБ №01480317 від 26.03.2021.

09.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66035227 на підставі постанови серії 1АБ №01480377 від 26.03.2021.

Вважаючи зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження №66035227 та №66037565 протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закону №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що відповідачем було відкрито виконавчі провадження 09.07.2021:

- № 66037565 на підставі постанови серії 1АБ №01480317 від 26.03.2021, виданої Департаментом патрульної поліції м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП;

- № 66035227 на підставі постанови серії 1АБ №01480377 від 26.03.2021, виданої Департаментом патрульної поліції м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Згідно п.2 ст.291 КупАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Департаментом патрульної поліції м. Києва постанови серії ІАВ № 01663699 від 26.03.2021 року та серії 1АВ № 01480377 від 26.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист містив штрих код ідентифікатора поштового відправлення № 0600184970381 та № 0600184970500 (а.с. 49 - 56).

03.04.2021 року зазначені рекомендовані поштові відправлення адресовані позивачу під час доставки не були вручені адресату, в зв`язку з чим були повернуті відправнику - Департаменту патрульної поліції м. Києва - 07.04.2021.

Відтак, відповідно до вимог ст. 291 КупАП, постанови серії ІАВ № 01663699 та серії 1АВ № 01480377 від 26.03.2021 року - набрали законної сили 07.04.2021.

Згідно ст.299 КУпАП - постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.307 КУаАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, ст. 300-1 КУаАП передбачено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Суд зазначає, що доказів оскарження зазначених постанов, як і доказів сплати позивачем штрафів суду надано не було.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що згідно супровідного листа №5411/41/27-2021 від 16.06.2021 постанови серії ІАВ № 01663699 та серії 1АВ № 01480377 від 26.03.2021 року, видані Департаментом патрульної поліції м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП, були направлені 24.06.2021 року до Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (штрих коди ідентифікаторів поштових відправлень № 0600007144315 та № 0600007144013).

Зазначене підтверджується реєстром поштових відправлень від 23.06.2021 та інформації із офіційного сайту підприємства «Укрпошта» (а.с. 104 – 107, 114-115).

Отже заяви про примусове виконання постанов серії ІАВ № 01663699 та серії 1АВ № 01480377 від 26.03.2021 року були направлені Департаментом патрульної поліції м. Києва до Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах 3-місячного строку.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно інформації із офіційного сайту підприємства «Укрпошта», поштові відправлення штрих коди № 0600007144315 та № 0600007144013 вручені Конотопському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – 30.06.2021, тоді як зареєстровані відділом - 08.07.2021. При цьому, суд зазначає, що факт вручення відповідачу поштових відправлень штрих коди № 0600007144315 та № 0600007144013 – 30.06.2021, останній ніяким чином не спростував, хоча суд зобов`язував відповідача надати відповідні докази, зокрема поштові конверти.

Після перевірки відповідності даних виконавчих документів вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем прийняті рішення – 09.07.2021, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Водночас, постановаи про відкриття виконавчого провадження винесені 09.07.2021.

Таким чином, відповідачем порушено строк встановлений ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, відповідно до абз.3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд зазначає, що системний аналіз основних положень законодавства дає підстави для висновку, що постанова вважається звернутою до виконання, коли орган (посадова особа), який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Таким чином, доводи позивача про звернення постанови поза межами тримісячного строку з дня її прийняття, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому на органи поліції покладається лише обов`язок своєчасного подання (направлення) виконавчого документу, і недоліки при його прийнятті, не можуть бути підставою вважати його несвоєчасно поданим.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа-Департамент патрульної поліції м. Київ про визнання протиправними та скасування постанов Конотопського Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчих проваджень №66035227, №66037565 від 09 липня 2021 року – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек