Вирок № 102115301, 22.12.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/388/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

прокурора – Грищук Ю.Ю.,

секретаря судового засідання – Губарь Ю.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480000143 від 21 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року, у вечірній час (точного часу в ході досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе) ОСОБА_1 проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває на балансі Підліснівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», звідки таємно викрав металеві вироби, демонтувавши їх від основної частини мукомольного апарату, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/21/2302-ТВ від 23.02.2021 року - 743,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму Підліснівській філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко». В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав та суду пояснив, що дійсно у січня 2021 року, в вечірній час він проходячи повз приміщення колишньої їдальні в АДРЕСА_3 , помітив відкриті двері, зайшовши всередину будівлі там викрав металобрухт, оскільки роботи у нього нема і потрібні були кошти. В подальшому викрадене здав на металобрухт.

Представник ПАТ «Райз-Максимко» направив до суду заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру не має. Вказав, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Органами досудового розслідування надані наступні докази:

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює вагарем в ТОВ «Райз північ» Підліснівського відділення, весною 2021 року до місця її роботи приїхали дільничний разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які привезли металобрухт. При цьому, вони вказали, що цей металобрухт зрізав ОСОБА_1 у приміщенні їдальні в АДРЕСА_3 . Вона його зважила та написала розписку про те, що залишає його у себе на зберіганні.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, він був присутній під час видачі ОСОБА_1 викраденого металобрухту з крупорушки працівникам поліції. Слідча дія відбувалось на подвір`ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Органами досудового слідства були надані письмові докази, які були досліджені судом в судовому засіданні:

Протокол огляду місця події від 21.01.2021 року, складений в присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за участю власника приміщення ОСОБА_7 , згідно якого було встановлено місце події – відкрита ділянка місцевості, неогороджена, вкрита снігом, на якій розташована будівля за адресою: АДРЕСА_3 . Дана будівля вже не експлуатується, знаходиться в неробочому стані, належить ТОВ «Райз Північ» Підліснівського відділення. Під час огляду вилучено комплектуючі до мукомольної машини, сліди від взуття, комплектуючі до котлів. Вилучені речі були зважені в приміщенні зерноскладу, загальна вага 143 кг. До протоколу додано фото таблицю та диск (а.к.п. 36-53);

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував спосіб і місце вчинення крадіжки. До протоколу додано диск з відеозаписом (а.к.п. 58-61);

Протокол огляду місцевості від 27.01.2021 року, складений в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно якого було оглянуто відкриту ділянку в АДРЕСА_2 та на снігу лежали металеві труби різного діаметру та довжини, сітка від просіювального механізму, та інші металеві вироби, які ОСОБА_1 добровільно видав. До протоколу додана фототаблиця (а.к.п. 66-69);

Протоколу огляду предметів від 27.01.2021 року, складений в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким оглянуті металеві вироби та зважені, загальна вага всіх металевих виробів становить 109 кг. До протоколу додана фото таблиця. (а.к.п. 71-79);

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/21/2302-ТВ від 23.02.2021 року, згідно якого, ринкова вартість викраденого майна, належного Підліснівській філії ПрАТ «Райз- Максимко», станом на 21 січня 2021 року становила 743 грн. (а.к.п. 86-91).

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, таємно, з проникненням у інше сховище, викрав майно Підліснівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на суму 743,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 490 грн. 35 коп.

Речові докази: 1) (металевий ящик білого кольору 20x27x59см; труба пофарбована фарбою синього кольору довжина 163см, діаметр 55мм; труба пофарбована фарбою синього кольору довжина 100см, діаметр 55 мм; 2 кутника металеві, довжина 180см, ширина 4х4 см; труба пофарбована фарбою білого кольору довжина 163см, діаметр 20 мм; труба не фарбована , довжина 150 см, діаметр 55 мм; труба пофарбована фарбою синього кольору, довжина 305 см, діаметр 55 мм; труба пофарбована фарбою білого кольору, довжина 130 см, діаметр 30 мм; труба пофарбована фарбою білого кольору зігнута довжина 700 см, діаметр 20мм; труба пофарбована фарбою білого кольору, довжина 286см, діаметр 20; металевий щиток пофарбована фарбою синього, кольору розмірами 50 х 102 см; металева сітка з просіювального механізму олійниці, розмірами 50 х 102 см; ніжки від стільців металеві чорного кольору; бідон металевий зеленого кольору, без дна, об`ємом приблизно 8 л; відро металеве об`ємом 5 л; 14 електродів діаметром 4 мм; металева кружка об`ємом 1 л; металеве корито об`ємом 10 л; 2 металевих відливи розміром 20 х 100 см; 2 банки з під фарби об`ємом 2,7 л; -1 банка з під фарби об`ємом 0, 9 л; металева миска; металеві кріплення для труб 3 штуки з арматури; шпатель металевий 1 штука; дерев`яний піддон 92 х 199 см; металеві дверцята 60 х 156 см)- що передані на відповідальне зберігання представнику Підліснівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» Дзюбі О.О. – залишити в розпорядженні Підліснівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року; 2) (лом металевий довжиною 90 см , діаметром 2,5 см; кувалда металева з саморобним дерев`яним руків`ям, з розміром робочої поверхні кувалди 14 х 9 см), які були поміщені до пакувального паперу та скріпленні біркою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області – знищити, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних