Ухвала суду № 102115275, 21.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1987/15-к

Номер провадження 1-кс/585/1080/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксування судового процесу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід судді Євтюшенковій В.І. у розгляді кримінального провадження № 585/1987/15-к ( №1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 – ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Маківський В.О. в судовому засіданні 07.12.2021 року,заявив відвід судді Євтюшенковій В.І. з тих підстав, що в матеріалах провадження маються дані про те, що ОСОБА_4 приймала участь в якості судді в даній справі та вже сформувала думку по даній справі.

Захисник Маківський В.О. в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило.

Захисник Марченко А.І. в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, клопотань до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи у судді Євтюшенкова В.І. на розгляді перебуває кримінальне провадження №585/1987/15-к ( №1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 – ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді Євтюшенковій В.І. вказані захисником Маківським В.О. відсутні, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь які процесуальні документи, які б підтвердили факт участі судді Євтюшенкова В.І. в даній справі в якості судді. Твердження захисника Маківського В.О., не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст. 76 КПК України, оскільки та обставина, що суддя Євтюшенкова В.І. вже приймала участь у розгляді саме даного кримінального провадження не доведена.За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Та обставина, що суддя розглядала інше кримінальне провадження, навіть пов`язане з даним провадженням, в КПК України, не визначено підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви, заяву адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід судді В.І. Євтюшенковій у кримінальному провадженні № 585/1987/15-к (№1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 – ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга