Ухвала суду № 102115041, 22.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., суддів Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Муха О.С., представників потерпілих Сай О.М., Мурай О.О., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих клопотання підтримали.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що не доведено існування ризиків, з огляду на тривалість розгляду, тривалість перебування особи під вартою та дослідження майже всіх доказів в справі.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.

Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 , оскільки суду в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків і в цей час, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони характеризуються незмінними попередніми негативними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозрі в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), їх тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, обставинами затримання обвинуваченого (пов`язаними з активним спротивом), свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу (стадія на якій перебуває справа не виключає можливості повторного дослідження доказів).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника – відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді