Ухвала суду № 102115024, 22.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-122/09

Провадження № 6/591/385/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-122/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторони виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, що 06 січня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист. 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимог до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 232/ФКВ-07 від 27.04.2007 р. перейшло до АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором № 232/ФКВ-07 від 27.04.2007 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». На даний час на виконанні в органах ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває, його місце перебування не відомо, а тому оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата виконавчого листа позбавила стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-122/09 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2009 року по справі №2-122/09 стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Український промисловий банк» заборгованість в сумі 215258,76 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимог до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 232/ФКВ-07 від 27.04.2007 р. перейшло до АТ «Дельта Банк» ( а.с.6-11, том 2).

23.06.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором № 232/ФКВ-07 від 27.04.2007 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( а.с.12-14).

Відповідно перевірки АСВП виконавчий лист №2-122/09 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми не перебуває та на виконання не пред`являвся (а.с.15, том 2).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при примусовому виконанні рішення у справі у справі №2-122/09.

Таким чином, на даний час встановити місце перебування виконавчого листа не виявилося за можливе, так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» , як первісний стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа №2-122/09 було втрачено, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, ч.1 ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-122/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) при примусовому виконанні рішення суду у справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-122/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО