Ухвала суду № 102115019, 22.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-57/11

Провадження № 6/591/353/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-57/11 (6/591/353/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 5 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення, 14 квітня 2021 року між новим кредитором та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно з яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника та надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2021 в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю доказів про сповіщення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми №2-57/11 від 14 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року в сумі 271575,67 грн, заборгованості за кредитом, 63482,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 13406,24 грн. пені, 13996,83 грн. інфляційних збитків, а також в дольовому порядку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 566,67 грн. з кожного та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 40,00 грн. з кожного (Т.1 а.с. 137).

З рішення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що борг стягнуто на користь ВАТ «Надра».

5 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення (Т. 1 а.с.208-211).

14 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року до ОСОБА_1 (Т.1 а.с.213-215).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) за правом грошової вимоги за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року до ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова