Рішення № 102114527, 22.12.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6198/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2021 року надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (далі АТ «Лисичанськвугілля» або позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.10.2021 № СМУ2458/1462/АВ/П.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2021 року Відокремленим підрозділом «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» отримано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ2458/1462/АВ/П від 01.10.2021, винесений головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Бутковим О.В.

Зазначений припис позивач вважає неправомірним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з огляду на таке.

Оскаржуваний припис винесений на підставі акта № СМУ2458/1462/АВ від 23 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Зазначена перевірка проведена на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), який визнано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва протиправним та не чинним (справа № 640/ 17424/ 19).

На думку позивача, скасування Порядку № 823 є підставою для визнання не чинними всіх нормативно-правових актів, що були розроблені у відповідності з ним, в тому числі і наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду і контролю Державною службою України з питань праці» від 27.10.2020 № 2161, який розроблений на підставі Порядку № 823, що визнаний судом не чинним.

Крім того, оскаржуваний припис не відображає фактично виявлених порушень, тобто не містить конкретно виявленого порушення з зазначенням особи працівника та розміру заборгованості, через що позивач не може звітуватися та подати письмове повідомлення про виконання припису у визначені в ньому строки.

Ухвалою суду від 29.10.2021 позовну заяву АТ «Лисичанськвугілля» залишено без руху (а.с.14-15).

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28-29).

Відповідачем 06.12.2021 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заперечує проти позовних вимог АТ «Лисичанськвугілля» та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке (а.с.66-68).

Відповідно до Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІУ від 08 вересня 2004 року, частиною першою статті 6 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за зверненнями працівника від 19 серпня 2021 року та працівника від 02 вересня 2021 року про порушення стосовно них законодавства про працю, за погодженнями Державної служби України з питань праці, наданих листами від 30 серпня 2021 року № 5900/20/13-21 та від 08 вересня 2021 року № 6120/2.0/13-21, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 09.09.2021 № 1754 «Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування відокремленого підрозділу «Шахта імені Д. Ф. Мельникова» акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у строк з 10 вересня 2021 року по 23 вересня 2021 року.

В ході проведення інспекційного відвідування підприємства вивчалось питання додержання законодавства про працю в частині надання відпустки стосовно працівника ОСОБА_1 та в частині заборгованості із здійснення остаточного розрахунку в день звільнення стосовно працівника ОСОБА_2 .

Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 09.09.2021 р. № 509/4.5, яке було отримано 10.09.2021 ОСОБА_3 .

На виконання вказаного наказу 10 вересня 2021 року був розпочатий позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 26349183; місцезнаходження відокремленого підрозділу: Україна, 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Первомайська, будинок 217.

Цього ж дня інспектором праці складено вимогу про надання документів від 10.09.2021 № СМУ/2458/1462/НД, якою зобов`язано позивача надати Міжрегіональному управлінню відповідні документи у строк до 14.09.2021.

Позивачем виконано вимогу та надано документи. 23.09.2021 інспектором праці складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № СМУ2458/1462/АВ (далі - акт), який отримано директором ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля». Акт підписано без зауважень.

Під час дослідження наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 працює на підприємстві на посаді машиніста з прання. Згідно графіку основних щорічних відпусток на 2021 рік, затвердженого директором Відокремленого підрозділу та узгодженого з головою профспілки підприємства, працівнику надано основну щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів у вересні 2021 року з 04 по 29 вересня 2021 року згідно наказу в.о. директора підприємства «Про надання чергових відпусток по графіку у вересні 2021 року» від 26 серпня 2021 року № 628-к.

ОСОБА_2 працювала на підприємстві на посаді машиніста підіймальної машини дільниці «Підйом» та була звільнена із займаної посади за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію згідно із наказом директора підприємства від 01 листопада 2020 року № 748-к, згідно ст.38 Кодексу законів про працю України із виплатою одноразовою допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат на підставі п.9.8 Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією підприємства на 2019-2021 роки. Станом на 23 вересня 2021 року працівниця не отримала передбачених чинним законодавством про працю виплат при звільненні, а саме: матеріальну допомогу за жовтень 2016 року у сумі 1610,00 грн; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плату за лютий 2019 року у сумі 87,63 грн; матеріальну допомогу за грудень 2019 року у сумі 2630,00 грн; виплату у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за березень 2020 року за рахунок коштів Фонду соціального страхування у сумі 10042,00 грн; одноразову допомогу у зв`язку із звільненням та виходом на пенсію у сумі 18983,03 грн; виплату у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства у сумі 230,00 грн.

01.10.2021 у відповідності до Порядку № 823 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМУ2458/1462/АВ/П, який підписаний інспектором праці. Цього ж дня припис поштовим відправленням Укрпошта був направлений позивачу, що підтверджується такими документами: рекомендованим повідомленням, фіскальним чеком та описом вкладення Укрпошти №0505026685618.

З огляду на оприлюднення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України щодо рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823) і подальшою втратою чинності Порядку № 823, починаючи з 14 вересня 2021 року інспекційне відвідування проводилось з огляду на вимоги Закону № 877.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадовими особами Міжрегіонального управління неухильно дотримувалися норми матеріального та процесуального права під час підготовки до інспекційного відвідування та його проведення, тому просить у задоволенні адміністративного позову АТ «Лисичанськвугілля» відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», код ЄДРПОУ 32359108, в установленому законом порядку зареєстровано в якості юридичної особи, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Малиновського, буд. 1 (а.с.72-75).

АТ «Лисичанськвугілля» має в своїй структурі відокремлений підрозділ «Шахта імені Д.Ф. Мельникова», код ЄДРПОУ 26349183, місцезнаходження: 93113, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Первомайська, буд. 217 (а.с.76-78).

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІУ від 08 вересня 2004 року, абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за зверненнями ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року та ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року про порушення стосовно них законодавства про працю, за погодженнями Державної служби України з питань праці, наданих листами від 30 серпня 2021 року№ 5900/20/13-21 та від 08 вересня 2021 року № 6120/2.0/13-21, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці 09.09.2021 винесено наказ № 1754 «Про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування відокремленого підрозділу «Шахта імені Д. Ф. Мельникова» акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у строк з 10 вересня 2021 року по 23 вересня 2021 року (а.с.37).

09.09.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено направлення № 509/4.5 на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування головному державному інспектору відділу контролю східного напрямку Міжрегіонального управління Буткову О.В. (а.с.38).

10.09.2021 інспектором праці винесено вимогу про надання документів за № СМУ/2458/1462/НД, якою зобов`язано позивача надати відповідні документи у строк до 14.09.2021 (а.с.39-40).

23.09.2021 інспектором праці складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № СМУ2458/1462/АВ, який отримано в.о. директором ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» Стасюк В.Г. та підписано без зауважень (а.с.41-45).

01.10.2021 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМУ2458/1462/АВ/П, в якому зазначено про порушення частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КЗпП України, а саме ході інспекційного відвідування встановлено: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації здійснено не в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Встановлено строк усунення порушень 10.12.2021 (а.с.46-47).

Зазначений припис направлено на адресу ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» рекомендованим повідомленням, фіскальним чеком та описом вкладення Укрпошти №0505026685618 (а.с.48-49).

Не погоджуючись із винесеним інспектором праці приписом від 01.10.2021 № СМУ2458/1462/АВ/П, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинен з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, в редакції, на момент виникнення спріних правоідносин), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підстави для здійснення позапланових заходів передбачені частиною першою статті 6 Закону № 877-V.

Відповідно до абзаців п`ятого, шостого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема. звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, за пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 29.10.2020 № 140 визначено, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенцією Міжнародної організації праці (далі – МОП), ратифікованою Законом України “Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі” від 08.09.2004 № 1985-IV.

Зазначена конвенція має пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України “Про міжнародні договори України” визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року № 823 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), який, згідно із пунктом 1 визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон) (далі Порядок № 823, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1 пункту 5 Порядку № 823).

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду (пункт 21 Порядку № 823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушеньвимог законодавства про працю - виноситься припис.

Аналогічний висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2140/1828/18, від 19 вересня 2019 у справі № 808/3092/17, від 11.12.2019 у справі №1340/5964/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2021 до відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що керівництво шахти відмовляє їй у підписанні заяви на щорічну відпустку, вимагаючи пройти вакцинацію. Крім того, 02.09.2021 надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що в листопаді 2020 вона звільнилася з шахти ім. Мельникова, однак станом на 02.09.2021 розрахункові кошти не отримала (а.с.35-36).

Зазначені звернення, за погодженням Державної служби України з питань праці, наданих листами від 30.08.2021 № 5900/20/13-21 та від 08.09.2021 № 6120/2.0/13-21 слугували підставою для проведення інспекційного відвідування ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» та видання наказу від 09.09.2021 № 1754 і направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.09.2021 № 509/4.5 (а.с. 37-38).

На підставі зазначеного наказу та направлення позивачем було допущено уповноважених осіб відповідача до перевірки.

Отже, відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення перевірки. А тому, відповідач мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.

Доводи позивача про те, що відповідач при здійсненні заходу державного контролю керувався не чинним нормативним актом, а саме Порядком № 823, на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2021 року по у справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Рішення Окружного адміністративного суду набрало законної сили 14.09.2021 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/17424/19.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що наказ та направлення на проведення позапланового заходу були винесені відповідачем 09.09.2021, тобто до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 640/17424/19.

Таким чином, на час видання наказу та направлення на проведення позапланово заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування відповідач керувався нормами чинного Порядку № 823.

В свою чергу, з набранням чинності рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 640/17424/19, починаючи з 14.09.2021 інспекційне відвідування проводилося відповідачем з огляду на норми Закону № 877.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зауважує, що частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону № 877 визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Форма акта від 23.09.2021 № СМУ 2396/1462/АВ, складеного за результатами інспекційного відвідування стосовно ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» відповідає уніфікованій формі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (форма 1), що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 (далі - Наказ № 2161).

Складені відповідачем вимога від 10.09.2021 № СМУ/2458/1462/НД та оскаржуваний припис про усунення порушень законодавства про працю від 01.10.2021 № СМИУ2458/1462/АВ/П відповідають формі вимоги про надання документів (форма 5) і формі припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю (форма 8), що затверджені наказом № 2161 та були чинними на момент проведення інспекційного відвідування.

Отже, доводи позивача щодо невідповідності вимогам чинного законодавства України уніфікованих форм, затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161, є безпідставними.

Що стосується виявленого за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення позивачем вимог законодавства у сфері праці, суд зазначає наступне.

З акта від 23.09.2021 № СМУ2458/1462/АВ вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування Відокремленого підрозділу «Шахта імені Д. Ф. Мельникова» Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» вивчалось питання додержання законодавства про працю в частині надання відпустки стосовно працівника ОСОБА_1 та в частині заборгованості із здійснення остаточного розрахунку в день звільнення стосовно працівника ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 працює на підприємстві на посаді машиніста з прання. Згідно графіку основних щорічних відпусток на 2021 рік, затвердженого директором Відокремленого підрозділу та узгодженого з головою профспілки підприємства працівнику надано основну щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів у вересні 2021 року з 04 по 29 вересня 2021 року згідно наказу в.о. директора підприємства «Про надання чергових відпусток по графіку у вересні 2021 року» від 26 серпня 2021 року № 628-к.

ОСОБА_2 працювала на підприємстві на посаді машиніста підіймальної машини дільниці «Підйом» та була звільнена із займаної посади за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію згідно із наказом директора підприємства від 01 листопада 2020 року № 748-к, згідно ст.38 Кодексу законів про працю України із виплатою одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат на підставі п.9.8 Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією підприємства на 2019-2021 роки. Станом на 23 вересня 2021 року працівниця не отримала передбачених чинним законодавством про працю виплат при звільненні, а саме: матеріальну допомогу за жовтень 2016 року у сумі 1610,00 грн; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плату за лютий 2019 року у сумі 87,63 грн; матеріальну допомогу за грудень 2019 року у сумі 2630,00 грн; виплату у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за березень 2020 року за рахунок коштів Фонду соціального страхування у сумі 10042,00 грн; одноразову допомогу у зв`язку із звільненням та виходом на пенсію у сумі 18983,03 грн; виплату у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства у сумі 230,00 грн.

Відтак, актом перевірки встановлено порушення чинного законодавства про працю стосовно працівника 2, а саме частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КЗпП України.

Виявлені порушення позивачем не заперечуються та жодними належними доказами не спростовуються.

Оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.102021 № СМУ2458/1462/АВ/П також містить в собі зазначення змісту виявленого порушення, посилання на порушення частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КЗпП України та строк усунення порушення – 10.12.2021.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваному приписі конкретних формулювань щодо виявленого порушення з зазначенням особи працівника та розміру заборгованості на увагу не заслуговують, оскільки припис складено за результатами проведеного позапланового заходу відповідно до акта від 23.09.2021 № СМУ2458/1462/АВ, який містить виявлене порушення стосовно працівника ОСОБА_2 із зазначенням розміру належних виплат при звільненні, які не виплачено позивачем. Крім того, слід зауважити, що акт перевірки позивачем підписано без будь-яких зауважень.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні позовних вимог АТ «Лисичанськвугілля» слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян