Рішення № 102114349, 22.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року справа № 340/5942/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі – Рада) та її керівника Звіздовського Євгенія Єдуардовича (далі – керівник Ради) про визнання протиправними бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради і її керівника про: визнання протиправними дій керівника Ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; визнання протиправною бездіяльності Ради стосовно розгляду згаданої заяви.

Водночас просила суд зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути заяву.

У позовній заяві зазначила, що Рада у строк, який встановлено законом, не вирішила заяву, а керівник органу місцевого самоврядування розглянув її одноособово.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.46-47).

Пояснили, що заяву розглянули в порядку Закону України «Про звернення громадян» (далі – Закон).

22 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32-34).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, на початку липня 2021 року позивач подала до Ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с.Суходільське Кропивницького району Кіровоградської області.

Рада визнала отримання заяви, однак повідомила, що втратила її (а.с.67-68).

Відповідач не сповістив дати реєстрації заяви (а.с.67-68).

Разом зі заявою ОСОБА_1 подала графічні матеріали місця розташування земельної ділянки, які збереглися у відповідача (а.с.67-70).

13 липня 2021 року заяву розглянув керівник Ради одноособово в порядку приписів Закону (а.с.23).

Заява не вирішена на засіданні Ради досі.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, розгляд заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, який вирішує на сесіях, про що обізнаний керівник Ради.

Отже, граничний строк розгляду заяви завершився 01 серпня 2021 року.

Тому Рада допустила протиправну бездіяльність, а її керівник – протиправні дії, умисно одноособово розглянувши заяву в порядку приписів Закону.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Ради розглянути заяву, яка має бути відновлена.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу – 5000 грн. (а.с.18-19, 41, 60).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотрималася цих вимог.

10 серпня 2021 року (до подання позову) уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Поповичем П.О. (а.с.14).

Кошти сплачено за вивчення документів, складання позовної заяви, заяви про витребування доказів, відповіді на відзив, за канцелярські і поштові витрати, участь у судовому засіданні (а.с.18).

Вартість правничої допомоги склала 5000 грн.

16 серпня 2021 року сплачено кошти (а.с.60).

Адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Адвокат склав і подав позов, заяву про витребування доказів, відповідь на відзив, що оцінив у 3500 грн. (а.с.1-12, 26-27, 56-59).

Адвокат не брав участі у судових засіданнях та не надано доказів, які обґрунтовують понесення канцелярських і поштових витрат.

Тому відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у сумі 3500 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії голови Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Звіздовського Євгенія Єдуардовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку приписів Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4408 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей