Ухвала суду № 102114241, 20.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/10104/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златагро", вул. Ю.Коваленка,23, к.1,кв.62, м. Кропивницький,25031

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04053

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Златагро" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3178429/44191984 від 29.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.09.2021 року, складену ТОВ “Златагро”, датою її фактичного подання – 21.09.2021року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

16.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він вказує на відсутність необхідності сплачувати судовий збір, посилаючись на позицію, викладену в постановах Верховного суду від 02.12.2021 р. у справі №280/5145/19, від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19 та від 12.11.2019 року у справі №640/21330/18, в якій викладено висновок про те, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматись від їх вчинення), як способу усунення наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слід зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені законодавчі приписи визначають суб`єктний склад осіб, які можуть бути відповідачами у справах щодо оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС.

Таким чином, вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення скеровані до ГУ ДПС у Кіровоградській області, а зобов`язального характеру до Державної податкової служби України, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог між собою, отже позивачем у поданому позові заявлено 2 (дві) різні позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (2270,00 грн. х 2).

Встановлено, що позивачем до позовної заяви додано в якості доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову платіжне доручення від 23.11.2021 №114 на суму 2270,00 грн.

Відтак, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано доказів сплати судового збору на суму 2270,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру, що свідчить про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, оскільки факти, за яких Верховним Судом було сформульовано висновки у постановах, на які посилається позивач, не є релевантними до спірних правовідносин, а тому суд не може поширювати їх на предмет спору у даній справі.

Таким чином, позивач в установлений 5 - денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Златагро"- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко