Ухвала суду № 102114149, 22.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року Київ № 320/16917/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349363/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу позивача № 2 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації – 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349362/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу позивача № 3 від 09.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації – 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349361/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу позивача № 4 від 10.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації – 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349360/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу позивача № 5 від 12.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації – 29.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349359/36178438 від 29.10.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу позивача № 6 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її до реєстрації – 29.10.2021;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу положень пункту 2 частини п`ятої, частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення зазначених вимог Кодексу, в позовній заяві зазначена невірна адреса місцезнаходження позивача відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за кодом в ЄДРПОУ: 36178438.

Крім того судом установлено, що позовна заява від імені ТОВ «Тікич-М» підписана представником – адвокатом Новогребельською І.М., відомості про яку в позові відсутні.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача, а також відомостей про представника.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-М» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.