Ухвала суду № 102114010, 20.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київ № 320/10991/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа, яка, згідно ухвали суду від 05.10.2021, розглядєаться за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання у вказаній справі було призначено на 22 листопада 2021, в подальшому розгляд справи відкладено на 23 грудня 2021.

11.12.2021, начальником управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Терещенковим О., засобами поштового зв`язку до суду скеровано заяву про відвід судді, в якій останній, посилаючись на неправильне ведення судового засідання головуючим у справі Брагіною О.Є., заявив їй відвід. Мотивацією для відводу послугували твердження керівника управління про те, що судом безпідставно не було допущено до участі у розгляді справи представника позивача, який на підтвердження своїх повноважень в суді на ведення справи надав витяг з ЄДРПОУ та неправомірне видалення із зали суду, під час перебування м. Києва в червоній зоні карантину, вільних слухачів, оскільки їх кількість перевищувала встановлені в межах Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантинні обмеження перебування осіб у закритих приміщеннях.

Перевіривши заяву про відвід судді на відповідність вимогам ст. 39 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, ураховуючи таке:

порядок та строк вирішення відводу унормовано положеннями ст.ст.36-40 КАСУ. Так, згідно із ч.3 ст. 39 КАСУ, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Процесуальний строк - це проміжок часу, визначений для здійснення процесуальних дій учасниками процесу або іншими особами, за вказівкою закону або розпорядженням суду.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом судового засідання від 22.11.2021 та звукозаписом судового засідання, обставини, які зазначаються у відводі як його підстави, а саме недопуск до участі у розгляді справи начальника відділу організаційно-правової роботи Білоцерківської міської ради Федорова О.В. та видалення із зали суду вільних слухачів, оскільки кількість осіб присутніх в залі судового засідання значно перевищувала карантинні обмеження, мали місце 22 листопада 2021, під час розгляду справи. Як слідує із заяви про відвід, остання подана до відділення пошового зв`язку 11.12.2021, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.39 КАСУ, за відсутності обгрунтованого клопотання про його поновлення.

Крім того, згідно із ч.2 ст.39 КАСУ, право відводу належить виключно учасникам справи.

В силу ч.1 ст.42 КАСУ, учасниками справи визнаються виключно сторони та треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, - ч.1 ст.46 КАСУ.

Позивачем у даній справі є управління містобудвання та архітектури Білоцерківської міської ради, - тобто суб`єктт владних повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 59 КАСУ, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, - ч.3 ст. 59 КАСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто, самопредставництво обмежено виключно керівником або членом виконавчого органу і дані права повинні бути підтверджені відповідними документами.

Таким чином, положеннями КАСУ розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво" і "представництво". Процесуальні норма КАСУ передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження які визначені законодавством чи установчими документами ( контракт, статут, положення). При цьому, право на участь у розгляді справи в суді без будь-яких обмежень повинно бути зазначено у цих нормативних документах..

Як зазначено у правових висновках Верховного Суду у справі № 160/6823/19, "...змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року N 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження".

На підставі ч.5 ст. 242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1-2 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки начальник управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради не є учасником справи, не підтвердив свої повноваження у порядку, встановленому процесуальним законодавством України , він не має права відводу судді Брагіній О.Є.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме факт пропуску строку на подачу заяви про відвід, за відсутності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, а також ураховуючи відсутність у начальника управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради права на участь у розгляді справи на момент подачі заяви про відвід, тобто він не є учасником справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданого відводу без розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про відвід судді Брагіної Олександри Євгеніївни начальника управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Терещенкова О., - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду даної справи.

Суддя Брагіна О.Є.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

.....

Суддя Брагіна О.Є.