Рішення № 102114004, 20.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року № 320/7803/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області № 2060-89-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладання договорів оренди земельних ділянок», яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг» зареєстрованого у Київській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010 року , право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 року за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину) - землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27 в зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234;

- зобов`язати Броварську міську раду Броварського району Київської області поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», зареєстрованого у Київській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010 року, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 року за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину) - землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27 Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Регламенту Броварської міської ради 7-скликання, Конституції України та чинного законодавства – без визначення правових підстав в мотивувальній частині рішення щодо правомірності його прийняття.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки рішення винесено згідно діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано відповідь на відзив в якій останній зазначив, що доводи відповідача не спростовують позицію позивача викладену в позовній заяві.

Позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення в яких останній зазначив, що відсутність належним чином оформленого рішення Броварської міської ради №2060-89-07 від 24.12.2020 про продовження або про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки та після спливу встановленого законом строку розгляду, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити відповідно за законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони та витребувано від відповідача та ГУ ДПС у Київській області додаткові докази по справі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі та відмовлено в закриття провадження у справі.

06.12.2021 представниками позивача та відповідача подані до суду клопотання в яких останні просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.194 КАС України, 06.12.2021 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 13 грудня 2008 року позивач на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н від 13.12.2008 р. отримав в платне строкове користування земельну ділянку площею 0,0858 га за адресою м. Бровари, вул. Шевченка, 27 та продовжив користуватися вказаною земельною ділянкою протягом 12 років на підставі договору № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2010 №041096300098 від 30.09.2015 р. та договору № 2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 13.08.2010 №041096300098 від 09.09.2016р. Термін дії договору оренди закінчувався 06.08.2020 року.

З метою продовження користування вказаною земельною ділянкою 21.07.2020 року позивач подав пакет документів для поновлення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

24 вересня 2020 року позивач письмово повідомив відповідача про відсутність заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб і надав довідку про відсутність заборгованості з вказаних платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.09.2020 року № 28066/10/10-36-13.

08.10.2020 року позивач отримав відповідь відповідача - лист за № 04-22/841, де було повідомлення про те, що питання щодо поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0858 га було знято з розгляду на сесії Броварської міської ради від 01.10.2020 р. за № 2002-83-07 та буде включене до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 24.12.2020 року.

З метою уникнення непорозумінь позивач надав довідки про відсутність заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб і надав довідку про відсутність заборгованості з вказаних платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 11.12.2020 року за № 1055/10-36-13-05.

Позивач в грудні 2020 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 34-1028-99.3-1349/2-16 про, що останній повідомив відповідача.

18.12.2020 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради було заплановано розглянути проект рішення щодо поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки для розгляду на черговій сесії Броварської міської ради, запланованій на 24.12.2020 року, але в протоколі № 67 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради від 18.12.2020 року не зазначено, що дана профільна комісія напрацювала проект рішення щодо відмови позивачу в поновленні договору оренди вказаної земельної ділянки і відповідно не вказано нормативно-правове обґрунтування такої відмови, проте на сесії Броварської міської ради 24.12.2020 року було поставлено на голосування проект оскаржуваного рішення, який не був озвучений для депутатів та не запропонований депутатам у вигляді проекту. Даний факт підтверджено витягом з протоколу № 89 чергової сесії Броварської міської ради Київської області сьомого скликання та проектом рішення –« 42 проект Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок».

24 грудня 2020 року Броварська міська рада Броварського району Київської області прийняла рішення № 2060-89-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладання договорів оренди земельних ділянок», де в п. 4 цього рішення - відмовлено у поновленні Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та Публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», зареєстрованого у Київській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010 року, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 року за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину) - землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27.

В якості причини відмови зазначено – «у зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234».

28 травня 2021 року позивач змінив організаційно - правову форму підприємства з Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій -Торг ЛТД» (з ЄДРПОУ 01546965), та став правонаступником позивача у вищезазначених правовідносинах.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі № 320/14218/20 за позовом ПАТ «Меркурій-Торг» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-1028-99-1349/2-16, який виданий 17 травня 2016 року відділом Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, було визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області від 17.05.2016 р. за № 34-1028-99-1349/2-16.

Дане рішення набрало законної сили 27.05.2021.

Надаючи правове обґрунтування обставинам справи, суд виходить з наступного.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що орган місцевого самоврядування не зазначив конкретної підстави передбаченої законом для прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, якою користується позивач понад 13 років та порушив порядок прийняття рішення визначеного в Регламенті Броварської міської ради 7-го скликання.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався порядку щодо виключення поновлення договору оренди землі, який передбачено нормами ст.126-1 Земельного кодексу України, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови, а саме: в пункті 2 вказаної статі зазначено, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Один із базових принципів договірних відносин закріплено у ст. 525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом відмови від поновлення договору, що передбачена нормами пункту 3 статті 126 Земельного кодексу, де вказано, що сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

При цьому, в п.4 ст. 126 ЗК України зазначено, що у разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Главою 2 Регламенту Броварської міської ради 7-го скликання затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 07.12.2015 № 05-02-07 (надалі - Регламент) передбачений порядок підготовки проектів рішень та інших документів сесії, якими керується Відповідач при прийнятті рішень, а саме:

Нормами ст. 19 Регламенту передбачено, що проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться міським головою, секретарем міської ради, депутатами, постійними комісіями, заступниками міського голови, начальниками управлінь, відділів, інших виконавчих органів не пізніше, ніж за 22 робочих дня до сесії міської ради. Проекти рішень на пленарні засідання міської ради підлягають обов`язковому оприлюдненню не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії міської ради. Оприлюднюються проекти рішень на офіційному веб-сайті Броварської міської ради.

Нормами ст. 20 Регламенту передбачено, що разом з проектом рішення ради подається супровідний лист (подання) та пояснювальна записка, що містять необхідне обґрунтування або посилання на документ, на підставі якого підготовлений проект. Проект рішення пади обов`язково повинен мати посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких приймається це рішення.

Обсяг пояснювальної записки, як правило, не повинен перевищувати 5 сторінок.

Подання проекту рішення без пояснювальної записки не допускається.

Нормами ст. 21 Регламенту передбачено, що проекти рішень міської ради візуються на зворотній сторінці відповідно: секретарем міської ради; головою профільної постійної депутатської комісії; заступниками міського голови згідно з розподілом обов`язків; керівником підприємства, організації, закладу (у разі необхідності); начальником юридичного управління Броварської міської ради.

Проекти, пов`язані з фінансуванням передбачених заходів, обов`язково погоджуються начальником фінансового управління міської ради.

Ініціатор проекту рішення також погоджує проект рішення шляхом візування на зворотній сторінці.

За наявності зауважень до проекту рішення, вказаний проект візуються посадовою особою, яка має зауваження із припискою "із зауваженням", які викладаються письмово тут же або на окремому аркуші, який додається до проекту рішення. Візування проекту рішення в посадової особи не повинно тривати, як правило, більше, ніж 1 робочий день.

Нормами ст. 22 Регламенту передбачено, що відповідальність за зміст рішення міської ради несуть в однаковій мірі всі особи, які його візують. Проекти рішень міської ради, які вимагають доопрацювання, секретар міської ради повертає особам, які готували проект, для редагування, перевіряє достовірність внесених змін. Термін доопрацювання проекту рішення складає не більше трьох днів. Проекти рішень ради повинні містити пункт щодо посадових осіб чи постійних комісій ради, на які покладається контроль за їх виконанням.

Нормами ст. 23 Регламенту передбачено, що проекти рішень ради, подані з порушенням цього Регламенту, підлягають поверненню особам, які їх внесли.

Враховуючи той факт, що проект оскаржуваного рішення не містить нормативно-правового обґрунтування правомірності його прийняття та відповідно не містить підписів відповідальних осіб за зміст рішення, тому суд вважає, що відповідачем порушено законодавства при підготовці та прийнятті рішення.

Так, відповідно до ст.6 Закон України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України. Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст.32-1 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

А нормами ст. 33 вищезазначеного Закону передбачено переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме:

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку Дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди, У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Суд не погоджується з доводом відповідача про те, що оскаржуваний п. 4 рішення від 24.12.2020 року № 2060-89-07 винесений у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивач неодноразово повідомляв відповідача про відсутність заборгованості у останнього, зокрема довідки від 21.09.2020 року №28066/10/10-36-13 та від 11.12.2020 за №105/10-36-13-05.

Також суд звертає увагу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року по справі № 320/14218/20, яким позов ПАТ «Меркурій-Торг» задоволено, визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-1028-99-1349/2-16, який виданий 17 травня 2016 року відділом Держгеокадастру у м. Бровари Київської області.

Дане рішення набрало законної сили та позивач довів правомірність сплати в повному об`ємі орендної плати за орендовану ним земельну ділянку і відповідно відсутність заборгованості.

На засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради 18.12.2020 мав бути розглянутий проект рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на черговій сесії Броварської міської ради, яка була запланована на 24.12.2020 року. Складений по результату такого засідання протокол № 67 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради від 18.12.2020 року не містить інформації про те, що дана профільна комісія напрацювала проект рішення щодо відмови позивачу в поновленні договору оренди вказаної земельної ділянки і відповідно не вказано нормативно-правове обґрунтування такої відмови.

Проте, на сесії Броварської міської ради 24.12.2020 року було поставлено на голосування проект оскаржуваного рішення, який не був озвучений для депутатів та не запропонований депутатам у вигляді проекту, що підтверджується витягом з протоколу № 89 чергової сесії Броварської міської ради Київської області сьомого скликання та проектом рішення 42 проект.

Таким чином, оскаржуваний п. 4 рішення від 24.12.2020 року № 2060- 89-07 прийнятий відповідачем з порушенням діючого Регламенту Броварської міської ради, Конституції України та чинного законодавства, а саме - без визначення правових підстав в мотивувальній частині рішення щодо правомірності його прийняття.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 27.09.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Київській області: - довідку про наявність у ПАТ "Меркурій-Торг" (ЄДРПОУ 01546965) з 2008 року по теперішній час будь-якої заборгованості (зокрема, земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та у разі наявності заборгованості - належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень або вимог та інформацію щодо оскарження ПАТ "Меркурій-Торг" (ЄДРПОУ 01546965) в адміністративному або судовому порядку або інформацію щодо стягнення з ПАТ "Меркурій-Торг" (ЄДРПОУ 01546965) заборгованості в судовому порядку.

На виконання даної ухвали податковим органом не було надано витребувані документи, а з матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутня заборгованість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив порядок прийняття оскаржуваного рішення, а саме: не підготував проект рішення про відмову в поновленні договору оренди та не погодив його текст з відповідальними особами відповідно до регламенту, проект рішення не був напрацьований профільною депутатською комісією, не був оголошений на сесії Броварської міської ради та відповідно не було зазначено правове обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відповідно до вимог вищезазначеного законодавства та визначених повноважень міської ради.

Також суд зазначає, що у відповідності до норм ст. 126-1 3емельного кодексу України, де зазначено, якщо відповідач мав наміри відмовити в поновлені договору оренди земельної ділянки то повинен був скористатися своїм правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місять до дати закінчення дії такого договору та подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо заяву про виключення з Державного реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору, державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Відповідач до 06.07.2020 не вніс відомості про припинення Договору оренди до Державного реєстру речових прав. Відповідач не скористався своїм правом щодо належного оформлення свого права відмови від поновлення оренди земельної ділянки в законний спосіб, що підтверджується листом відповідача від 13.04.2021 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2021 року.

Таким чином відсутність належним чином оформленого рішення Броварської

міської ради №2060-89-07 від 24.12.2020р. про продовження або про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки та після спливу встановленого законом строку

розгляду, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа

тих, які він повинен ухвалити за законом.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта

владних повноважень відступати від положень Регламенту та ст.126-1

ЗК України. Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу

державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на

звернення особи щодо того чи іншого «земельного» питання.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 10.10.2019 по справі №814/1959/17.

Суд зазначає що 06.07.2020 року, дати коли відповідач не вніс відомості про відмову у продовжені договору оренди, позивач не ставив питання про захист його прав шляхом підписання нових договорів чи нових додаткових угод. Позивач звернувся до відповідача за наданням йому подовженого/поновленого договору оренди, що передбачено чинним Договором оренди і нормами ст. 126-1 ЗК України. При цьому з умов договору оренди вбачається, що єдиною підставою для відмови у подовжені договору може бути лише відсутність бажання орендаря щодо продовження договору.

Суб`єкт владних повноважень, відповідач, не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, та на власний розсуд.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, не ставить своїм завданням підміняти компетентні національні органи.

Міжнародні стандарти дискреційних повноважень досить чітко та лаконічно сформульовані, в тому числі, в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2. Так, адміністративний орган влади, приймаючи конкретне рішення, має прагнути досягнення мети, задля якої його наділено відповідними повноваженнями; дотримуватися принципу об`єктивності й безсторонності, враховуючи лише ті фактори, які мають відношення до цієї конкретної справи; дотримуватися принципу рівності перед законом, не допускати несправедливої дискримінації; забезпечувати належну рівновагу (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; приймати рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи; послідовно та узгоджено застосовувати загальні адміністративні приписи, враховуючи конкретні обставини кожної справи.

У одному з документів Венеційської комісії – Мірило правовладдя, схваленого Комітетом Міністрів Ради Європи та Парламентською Асамблеєю Ради Європи, зазначається, що здійснення повноважень у спосіб, що призводить до виразно несправедливих, невмотивованих, нерозумних або деспотичних рішень, є порушенням правовладдя.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У постанові Верховного Суду від 14.05.2020 по справі №360/536/17-а, колегія суддів зазначила, що у межах даної справи, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Суд касаційної інстанції доходить до висновку, що відповідач в межах даної справи втретє протиправно надав позивачу формальну відмову з підстав, не передбачених діючим законодавством. Оскільки процес надання позивачу відмов у затвердженні проекту землеустрою з формальних підстав може бути досить тривалим, то в даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проект землеустрою, на що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

Таким чином враховуючи той факт, що позивач в силу укладеного Договору оренди і ст. 126-1 ЗК України продовжував користуватися земельною ділянкою і відповідно сплачувати за неї орендну плату, заявив про намір продовжити договір оренди, тому він має право на поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області № 2060-89-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладання договорів оренди земельних ділянок», яким відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг» зареєстрованого у Київській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010 року , право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 року за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину) - землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27 в зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.

Зобов`язати Броварську міську раду Броварського району Київської області поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», зареєстрованого у Київській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 041096300098 від 13.08.2010 року, право оренди зареєстровано у Державному реєстрі прав 13.10.2015 року за № 11672623, на земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування магазину) - землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), по вул. Шевченка, 27 Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:014:0234.

Стягнути на користь ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» (код ЄДРПОУ 01546965) за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради (код ЄДРПОУ 26376375) сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.