Рішення № 102113865, 21.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. справа № 300/3768/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімполь" (надалі – позивач, Товариство, ТОВ «ДІМПОЛЬ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.01.2021 з моменту його подачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення за №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 прийняте Головним управлінням Державної податкової служби України в Івано-Франківській області з порушенням норм чинного законодавства, оскільки поданих документів, на переконання позивача, було достатньо для реєстрації вказаної податкової накладної. Однак контролюючий орган безпідставно не взяв до уваги документи, подані Товариством. Позивач вважає, що виконав всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації розрахунку коригування, відтак відмова в його реєстрації є неправомірною. Тому просив суд скасувати рішення від 14.04.2021 за №2566081/32361405 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту його подачі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.08.2021 надійшов на адресу суду відзив Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, в якому зазначив, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена ненаданням позивачем усіх необхідних копій документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (том 1, а.с.69-72).

21.09.2021 листом на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 02.08.2021 позивачем надано додаткові документальні докази (том 1, а.с.78-250, том 2, а.с.1-29).

21.09.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої позивач заперечує щодо доводів відповідача (том 2, а.с.31-36).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

04.03.2003 здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМПОЛЬ» (код ЄДРПОУ 32361405) як юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу від 27.04.2006 за №11191200000003782. Основний вид економічної діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

08.07.2003 платник податків - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМПОЛЬ» взята на облік Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, Івано-Франківська ДПІ (м. Івано-Франківськ).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" (постачальник) та ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» (покупець) укладено договір поставки від 16.12.2019 за №1, відповідно до якого позивач здійснює роздрібну реалізацію обладнання ТМ «Vaillant» та «Protherma», а також має статус офіційного постачальника обладнання зазначених марок (том 1, а.с.18-21).

У своїй діяльності товариство згідно договору №1/01/2020 від 02.01.2020 орендує торгово-офісні приміщення, відповідно договору №5/2020 від 01.01.2020 має в оренді складські приміщення та згідно договору фінансового лізингу №5/2020 від 01.01.2020 придбало в лізинг вантажний автомобіль (том 1, а.с.7-15). Чисельність штату товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМПОЛЬ» згідно податкового розрахунку сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ від 01.02.2021 становить 13 найманих працівників (том 1, а.с.16-17).

02.01.2020 між позивачем та ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» (сторони) укладено договір про надання маркетингових послуг №33, згідно якого ТОВ «ДІМПОЛЬ» за виконані послуги, спрямовані на стимулювання збуту товару (просування продажів обладнання торгових марок Vaillant та Protherm, надання покупцям обширної та вичерпної інформації про вищевказані торгові марки та обладнання) отримує оплату за надані маркетингові послуги. Оплата послуг здійснюється на підставі та після підписання сторонами Акту-рахунку здачі-прийняття (надання послуг). Вартість послуг вказується в Акті-розрахунку. Оплата здійснюється у вигляді мотиваційних виплат – премії (бонусів) як правило один раз на квартал, або за інший період, що відображається в Акті-розрахунку. Маркетингові послуги вважаються наданими в повному обсязі на дату підписання обома сторонами такого Акту-рахунку. Підписуючи Акт-розрахунок, сторони погоджуються з даними, що в ньому вказуються, зокрема, з об`ємом наданих послуг (з вказаними запланованими та фактичними закупівлями), ціною та якістю послуг, та підтверджують свою згоду щодо досягнення усіх істотних умов даного договору (том 1, а.с.22-23).

Відповідно до Акта-рахунку здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4 від 11.01.2021 ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» нарахувало ТОВ «ДІМПОЛЬ» мотиваційну винагороду за досягнення відповідних планових показників закупок товару в 4 кварталі в сумі 729 700,56 грн, в тому числі ПДВ 121 616,76 грн (том 1, а.с.27).

За результатами господарської операції позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.01.2021 на суму 729 700,56 грн, в тому числі ПДВ 121 616,76 грн (том 1, а.с.40).

27.01.2021 позивач через електронний кабінет отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкова накладна №3 від 11.01.2021 прийнята, але її реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (том 1, а.с.80).

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с.41).

На виконання вимог контролюючого органу, 09.04.2021 позивачем надано повідомлення №1 про надання пояснень та додані копії документів (згідно додатку – всього 52 документи) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ «ДІМПОЛЬ» контрагенту ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» (том 1 а.с.79-212). Зокрема, серед інших, позивачем подано копії документів, а саме: договори оренди/суборенди приміщень, договір лізингу автомобіля, договори поставки продукції та маркетингових послуг, акт-рахунок здачі приймання робіт, акти звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдову відомість, виписку з рахунку, реєстр вхідних податкових накладних та прихідних накладних.

14.04.2021 відповідачем прийнято рішення №2566081/32361405 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, зокрема зазначено, що не надано первинний документ згідно якого виписано податкову накладну, а також видаткові накладні на придбання товару не містить обов`язкових реквізитів первинних документів – підписи та прізвища посадових осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. (том1, а.с.42).

21.04.2021 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До скарги було надано додаткові пояснення та копії документів із зазначенням, що внаслідок допущеної помилки, замість первинного документа (акт-рахунок №4 від 11.01.2021), згідно якого виписано податкову накладну №3 від 11.01.2021 на суму 729 700,56 грн в т.ч. ПДВ 121 616,76 грн, помилково завантажений невірний файл. Відповідно комісія не змогла взяти до уваги достовірні документи, а законодавством не передбачена можливість їх замінити. (том 1, а.с. 213-250, том 2, а.с.1-29).

29.04.2021 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (том 1, а.с.43).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок №1246).

Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.2018 за №1200 (надалі – постанова №1200) утворив Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови №1200 Державна податкова служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відтак Державна податкова служба України у своїй діяльності керується Порядком №1246.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі – платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 13 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Також пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) – платнику податку.

Судом встановлено, що після отримання податкової накладної №3 від 11.01.2021 контролюючий орган в повідомленні Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” Державної податкової служби України сформував висновок про невідповідність податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, у зв`язку із тим, що відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1,а.с. 41).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 (далі – Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризикованості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризикованості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку №1165.

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В даному випадку, як уже зазначено судом, згідно повідомлення Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” Державної податкової служби України, податкова накладна №3 від 11.01.2021 прийнята, однак реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена через відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено в електронному вигляді контролюючому органу пояснення та копії документів щодо спірної податкової накладної/розрахунків коригувань, реєстрацію якої зупинено, що не заперечується відповідачем, а також додано документи, що підтверджують господарські взаємовідносини, а саме первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність (товарність) здійснення операції, зокрема: договори оренди/суборенди приміщень, договір лізингу автомобіля, договори поставки продукції та маркетингових послуг, акт-рахунок здачі приймання робіт, акти звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдову відомість (підтвердження розміру розрахунків між контрагентами), виписку з рахунку (підтвердження факту отримання коштів), реєстр вхідних податкових накладних та прихідних накладних (підтвердження об`ємів придбання товару) (том 1,а.с.79-212).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (далі – Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі – комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача – платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначалось вище, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 14.04.2021 за №2566081/32361405 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1,а.с.42).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. У графі “Додаткова інформація” вказано, що не надано первинний документ згідно якого виписано податкову накладну, а також видаткові накладні на придбання товару не містять обов`язкових реквізитів первинних документів (підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій).

Як встановлено судом вище, позивач надіслав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій, вказаних у податковій накладній №3 від 11.01.2021, до якого долучив додатки.

Тобто, позивачем подано контролюючому органу відповідні документи.

Посилання представника відповідачів на те, що не надано первинний документ, а також видаткові накладні на придбання товару не містять обов`язкових реквізитів первинних документів суд вважає безпідставними, оскільки як слідує із матеріалів справи, позивачем допущену технічну помилку (завантажено прихідні накладні (за переліком згідно Реєстру прихідних накладних від ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» за 4 квартал) без відображення в них факту підписання за допомагає ЕЦП, а тому не відображалася особа підписанта), виправив на момент надання пояснення.

При поданні скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач врахував зауваження комісії Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області та надав первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну №3 та прихідні накладні з відповідною відміткою про підписання їх уповноваженими особами за допомогою ЕЦП (том 1,а.с.213-250, том 2, а.с.1-29).

Крім того, Верховний суд у постанові від 23.02.2021 у справі №820/530/17 вказує на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом також з`ясовано, діяльність ТОВ «ДІМПОЛЬ» за кведом 73.20 має системний характер. Договір про надання маркетингових послуг №33 між позивачем та ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» укладено від 02.01.2020, відповідно до якого Акти-рахунки здачі-приймання робіт (наданих послуг) укладалися поквартально. Оскаржувана податкова накладна відображає податкові зобов`язання за період 4 кварталу господарської діяльності Товариства. Відтак, позивачем подано на реєстрацію: податкову накладну №11 від 09.04.2020 за 1 квартал на суму 313 934,15 грн (в т.ч. ПДВ 52 322,36 грн); податкову накладну №10 від 07.07.2020 за 2 квартал на суму 218 448,46 грн (в т.ч. ПДВ 36 408,08 грн); податкову накладну №7 від 07.10.2020 за 3 квартал на суму 634 008,05 грн (в т.ч. ПДВ 105 668,01 грн), що підтверджується актами-рахунками здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 09.04.2020, №2 від 07.07.2020 та №3 від 07.10.2020 відповідно (том 1,а.с.24-26, а.с.31-32,34-35,37-38). Також слід зазначити, що реєстрація податкових накладних №10 від 07.07.2020 та №7 від 07.10.2020 проходила із застосуванням процедури розблокування, за відсутності зауважень до договору поставки №1 від 16.12.2019 між ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» та ТОВ «ДІМПОЛЬ» (том 1, а.с.36,39).

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на відсутність обов`язкових реквізитів, а саме печатки сторони договору ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» у договорі поставки товару №1 від 16.12.2019, суд вважає безпідставними. Як вбачається із матеріалів справи документ подано до контролюючого органу в електронній формі (формат pdf). Відтиск печатки ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» присутній, однак виконаний зі світліших чорнил, в порівнянні із печаткою ТОВ «ДІМПОЛЬ», а відображення сканованої інформації виконане в якості з врахуванням обмежень розміру файлу формату pdf (том 2,а.с.37)

Суд враховує, що відповідачем жодним письмовим доказом вказаного не підтверджено, при цьому приписи статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу була можливість встановити реальність здійснення позивачем господарських операцій.

Крім того, суд вказує на те, що повідомлення Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” Державної податкової служби України від 26.02.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.

В даному випадку, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку №520, а також такі надані суду.

Таким чином, первинні документи, які позивачем надавались відповідачам, а також які містяться в матеріалах справи, засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом, а саме надання маркетингових послуг задля реалізації продукції ТМ «Vaillant» та «Protherma» та досягнення відповідних планових показників закупок товару, за що, в свою чергу, отримано мотиваційну винагороду, яка відображена в податковій накладній.

Як наслідок, суд зазначає, що Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, безпідставно відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд констатує, що податковий орган, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а саме не довів суду правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021, при цьому, позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Тому, зважаючи на наявність передбачених законодавством первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної №1 від 11.01.2021.

З огляду на вищенаведене, комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 безпідставно та необґрунтовано, а тому воно підлягає до скасування.

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 11.01.2021, то суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України як правонаступника ДФС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі “Чуйкіна проти України” (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: “Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)”.

Отже, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних буде ефективним способом відновлення порушених прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень, згідно платіжного доручення за №5759 від 20.07.2021 (а.с.1).

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1135,00 гривень та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 1135,00 гривень.

При цьому, судом встановлено, що згідно наявних відомостей з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084), як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відтак, починаючи з 30.09.2021 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП- 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) є правонаступником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018).

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом допущено заміну Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559) його правонаступником - Головним управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП – 43968084).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 52,139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" (код ЄДРПОУ 32361405, вул. Чорновола, буд. 157, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" (код ЄДРПОУ 32361405, вул. Чорновола, буд. 157, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМПОЛЬ" (код ЄДРПОУ 32361405, вул. Чорновола, буд. 157, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач 2: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053).

Суддя Главач І.А.