Ухвала суду № 102113447, 21.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/2683/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати протиправним рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/2683/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вказаної справи судом було прийнято рішення від 15 квітня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 27 січня 2021 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 27 січня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 908,00 гривень.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 набрало законної сили 18 травня 2021 року.

13 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№61448/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21, щодо нарахування та виплати їй з 27.01.2021 року підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-Х1І "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, замість визначеного у рішенні суду розміру, що становив дві мінімальні заробітні плати, встановлені законом про Державний бюджет України на відповідний рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату їй з 27.01.2021 року підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у відповідності до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, та надати до Житомирського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення такого перерахунку.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що всупереч резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховує їй підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, починається із дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, визначальним для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України є встановлення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення,

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Виплата пенсії в новому розмірі (з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") почала здійснюватись ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21, тобто після 18 травня 2021 року.

Відтак, після набрання законної сили рішенням від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 та отримання на його виконання першої пенсійної виплати в новому розмірі, ОСОБА_1 стало відомо в якому розмірі їй виплачується щомісячне підвищення до пенсії.

Крім того, з моменту отримання першої пенсійної виплати на його виконання рішення суду від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 ОСОБА_1 мала реальну та об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, яка розрахункова величина (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи мінімальна заробітна плат) застосовується при нарахуванні їй щомісячного підвищення до пенсії.

Також суд зазначає, з доданого ОСОБА_1 до її заяви протоколу перерахунку пенсії, який містить в тому числі й інформацію про розмір нарахованого їй щомісячного підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", вбачається, що вказаний протокол був сформований з її електронної пенсійної справи 13 липня 2021 року.

Вказаний протокол підтверджує, що з 13 липня 2021 року (з моменту його отримання) ОСОБА_1 була обізнана про те, в якому розмірі їй виплачується щомісячне підвищення до пенсії, встановлене статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а відтак і дізнався про протиправні, на її переконання, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення від 15 квітня 2021 року у справі №240/2683/21 в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії.

Крім того, суд зазначає, що 20 липня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №240/2683/21, в обгрунтування якої зазначала, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду здійснив їй нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі, який не відповідає рішенню суду від 15.04.2021 у справі №240/2683/21.

Вказане свідчить, що станом на 20 липня 2021 року ОСОБА_1 достаменно було відомо про те, яка розрахункова величина застосована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при нарахуванні їй щомісячного підвищення до пенсії на виконання рішення суду від 15.04.2021 у справі №240/2683/21.

Однак, до суду із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення від 15.04.2021 у справі №240/2683/21 ОСОБА_1 звернулась лише 20 вересня 2021 року, що підтверджується датою поштового штампу на конверті, в якому її заява надійшла до суду.

Вказане свідчить про триваючу пасивну поведінку заявника та не дотримання нею строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, з урахуванням її обізнаності про розмір нарахованого та виплаченого на виконання рішення суду щомісячного підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про пропуск заявником визначеного ч. 4 ст.383 КАС України десятиденного строку на звернення до суду з даною заявою.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із заявою за захистом порушеного права у порядку статті 383 КАС України протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №240/2683/21 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович