Ухвала суду № 102112584, 22.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2021 р. Справа №200/15946/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №200/15946/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03.11.2021 №СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС якою накладено штраф у розмірі 60000 грн. на ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 05.01.2022.

22.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, який просить забезпечити адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену уповноваженою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС від 03.11.2021 року, відносно фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (РНКОПГІ НОМЕР_1 ), якою накладено штраф у розмірі 60 000 гри., шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС від 03.11.2021, примусове виконання якого здійснюється Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 67807948.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 07.12.2021 відповідач по праві - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось з заявою до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове виконання рішення, а саме оскаржуваної постанови № СМУ2436/1092/АВ П/ТД-ФС від 03.11.2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 , якою на неї накладено штраф у розмірі 60 000 грн.

На підставі поданої заяви та доданих до неї документів, 10.12.2021 Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 67807948.

Постановою від 10.12.2021 ВП №67807948 прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належать ФОП ОСОБА_1 , а відповідно і на кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

ФОП ОСОБА_1 використовує даний рахунок у тому числі і для сплати податків, виплати заробітної плати найманим працівникам та сплаті інших платежів при здійсненні підприємницької діяльності. Також ФОП ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує в УПФУ м. Краматорська пенсію, яку їй перераховують теж на банківський рахунок.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доказами і мотивами її обґрунтування, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування на теперішній час обставин, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №200/15946/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/15946/21 шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № СМУ2436/1092/АВП/ТД-ФС від 03.11.2021, примусове виконання якого здійснюється Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 67807948 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв