Ухвала суду № 102112029, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа 160/23691/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь державного бюджету України в загальній сумі 592842,60 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 30.11.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 8892,63 грн.;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у п. 3 позовних вимог про стягнення податкового боргу та за рахунок чого здійснити стягнення такого боргу, а також надати докази її направлення відповідачу.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме, надав платіжне доручення № 865 від 03.11.2021 року та уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44 КАС України особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 30.11.2021 року позовна заява Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, зазначеним у ч.3 ст. 161 КАС України (не надано документ про сплату судового збору). Крім того, в даній ухвалі було зауважено, що прохальна частина позову містить розбіжності у викладенні вимог. Недоліки позовної заяви були усунуті позивачем у повному обсязі.

Однак, 20.12.2021 року через "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/23691/21. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що зміст позовної заяви не містить відомостей щодо наявності у податкового органу чи інших осіб доказів, копії яких додані до такої позовної заяви, як передбачено п. 8 ч. 5 ст.160 КАС України. При цьому, посилається на те, що ухвала суду від 30.11.2021 року позивачем не виконана у повному обсязі, оскільки уточнена позовна заява, подана 03.12.2021 року містить недоліки.

З огляду на викладене, суд зауважує, що недоліки, на які посилається відповідач в означеному клопотанні, в ухвалі від 30.11.2021 року не були зазначені, а тому, виконанню позивачем не підлягають.

Крім того, приписами статті 160 КАС України не передбачено обов`язку щодо зазначення у позовній заяві, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, на підставі викладеного вище та у зв`язку з тим, що позивачем виконана у повному обсязі ухвала суду від 30.11.2021 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в даній справі.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька