Ухвала суду № 102111534, 10.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24483/20

Провадження № 4-с/761/311/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сімонов Костянтин Костянтинович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 р. ДАХК «Артем» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Сімонова К.К., в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 761/24483/20, виданого 03.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення усіх постанов у рамках виконавчого провадження № 66551455 та скасувати їх; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 20.08.2021 р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Сімоновим К.К. було винесено постанову про відкриття виконаного провадження № 66551455 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24483/20, виданого 03.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ДАХК «Артем» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11521,41 грн. Разом з тим, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа та винесення усіх постанов у рамках вказаного виконавчого провадження є неправомірними, оскільки 20.10.2019 р. набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-ІХ), положеннями якого встановлено заборону на вчинення виконавчих дій у тому числі й щодо ДАХК «Артем», яка входить до затвердженого законом переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, представник заявника вважає, що вказаними діями державного виконавця були порушені права заявника, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 07.09.2021 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 66551455 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24483/20, виданого 03.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ДАХК «Артем» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11521,41 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа та винесення усіх постанов у рамках вказаного виконавчого провадження, оскільки 20.10.2019 р. набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», положеннями якого встановлено заборону на вчинення виконавчих дій у тому числі й щодо ДАХК «Артем», яка входить до затвердженого законом переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому вважає, що вказаними діями державного виконавця порушуються права заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду про стягнення з ДАХК «Артем» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 11521,41 грн., сплаченого за подання позову, який було задоволено, державним виконавцем 20.08.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66551455.

Також державним виконавцем у рамках вказаного виконавчого провадження 20.08.2021 р. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, 20.10.2019 р. набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (Закон № 145-ІХ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно з правовим висновком щодо застосування пункту 3 Розділу ІІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 145-ІХ, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/12809/19, системний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Таким чином, приймаючи до уваги правовий висновок, висловлений Верховним Судом щодо вказаних правовідносин, суд вважає, що у даному випадку заборона щодо вчинення виконавчих дій відносно ДАХК «Артем», яка входить до затвердженого законом переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, не поширюється на стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді судового збору за рішенням суду, яким вирішено трудовий спір, що виник між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Сімоновим К.К. у встановленому законом порядку прийнято до виконання виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та у подальшому з метою реального виконання рішення суду вчинялись дії в рамках цього виконавчого провадження, при цьому правові підстави для повернення виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій у виконавчому провадженні № 66551455, які оскаржуються, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Сімонов К.К. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній акціонерній холдинговій компанії «Артем» в задоволенні скарги на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сімонов Костянтин Костянтинович, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: