Ухвала суду № 102111391, 09.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32291/21

2-з/760/1353/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення коштів, відшкодування маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Європейська міжнародна школа», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідно до якої позивачі просять стягнути з відповідачів: на користь ТОВ «ЄМШ» кошти у сумі 59 192 грн., на користь ОСОБА_1 - 6000 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті 161 426,40 грн., та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити користування приміщенням, передачу в оренду, продаж або передачу майнових прав в інший спосіб на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачам.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що є підстави вважати, що відповідачі вчинять дії по передачі майнових прав на приміщення і це у подальшому суттєво ускладнить виконання рішення суду щодо відшкодування належних коштів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Тобто, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, заява позивача ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного майна, у разі його належності станом на подання позову відповідачам. Сам факт того, що відповідачі можуть розпоряджатися належним їм на праві власності майном не свідчить про те, що ним будуть здійснені дії, в результаті яких при задоволенні позову неможливо буде виконати рішення суду.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення коштів, відшкодування маральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: