Ухвала суду № 102111373, 17.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9210/21 1-кп/760/1983/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі

прокурора Чоловського В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: Чаплинського Ю.М.,

Гащака Б.В.,

Абрамчука Д.В.,

Паська С.А.,

Гученка П.Ф.,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представників

потерпілих: Воронова В.І.,

Николенка Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Чоловського В.М. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні №12018100010010860 від 29.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вже неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів, суду.

При цьому, на думку прокурора, є необхідність продовжити дію обов`язків, покладених на вищевказаних обвинувачених, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду, зокрема, через тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на значний строк, у т.ч. на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки інкриміновані злочини, вчинені із погрозами застосування насильства;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші учасники злочинної групи, а обвинувачені можуть перешкоджати їх встановленню.

У судовому засіданні прокурор Чоловський В.М. підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники Чаплинський Ю.М., Гащак Б.В., Пасько С.А., Гученко П.Ф. хоча і заперечували наявність вищевказаних прокурором ризиків, їх обґрунтованість, проте, в цілому, проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання прокурора, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що 06.07.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; 09.02.2021 до ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, 12.11.2020 до ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним зазначити, що в клопотаннях прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються вищевказані особи, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд, крім вищевказаного, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, стадію судового розгляду.

Суд також враховує, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що на даній стадії судового провадження є законним та обґрунтованим продовжити строк дії такого обов`язку як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 177, 178, 179, 194, 199, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 04.03.2022 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на:

обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них цією ухвалою обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.