Постанова № 102111126, 20.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27061/21

пр. № 3/759/10330/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СОТОН-УКРАЇНИ», РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5069/10-36-18-08 від 22.11.2021, головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Заграюк Н.В. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_2 - головний бухгалтер ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» вчинив правопорушення: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідно до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» за серпень 2021 року №16089/18-08/42174553 від 27.09.2021 за результатами камеральної перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого, ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900,00 грн.

Гр. ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. 16.12.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Дубовик В.В. на електронну адресу суду скерував заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що 09.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА», згідно якого ОСОБА_2 передав свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА», номінальною вартістю 50 000,00 грн., а ОСОБА_3 прийняв її з усіма правами учасника товариства. Починаючи з 10.03.2021 ОСОБА_2 жодного відношення до здійснення господарської діяльності та ведення фінансово-бухгалтерської документації і формування податкової звітності ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» не мав, не був ні керівником ні бухгалтером ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА». Просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_2 чи його законного представника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №5069/10-36-18-08 від 22.11.2021, акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» за серпень 2021 року №16089/18-08/42174553 від 27.09.2021, акт відмови головного бухгалтера ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за виявлені порушення в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2021 року №5870/10-36-18-08 від 22.11.2021, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, суд приходить до наступних висновків.

Так, за приписами диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

У матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА», та з якого часу.

Перевірка податкового органу мала камеральний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося, протокол не вручений та не підписаний особою щодо якої він складений.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера у ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з підстав ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко